Гражданственность и гражданское общество

Исследование проходило в два этапа. На первом этапе (2009 г.) был осуществлен пилотажный опрос, в ходе которого производилась отработка методики и инструментария на примере одного из районов г. Минска. Всего было опрошено 342 респондента, из них 45,7 % — мужчин и 54,3 % — женщин. Выборка случайная (маршрутная), построенная на основе пошагового метода — в выборку попадала каждая 100-я квартира. Опрашивалось взрослое население от 18 лет и старше. Методом сбора информации явилось стандартизированное интервью «лицом к лицу» с респондентами по месту жительства. Вторым этапом было проведение основного социологического опроса населения г. Минска в 2010 г. Выбор г. Минска в качестве объекта исследования обусловлен его особым статусом столичного города, центра экономической, политической и социокультурной жизни, где социальные инновации имеют наиболее четкий и выраженный характер, демонстрирующий в обостренной форме те социальные процессы, которые на периферии имеют сглаженный характер. Опрошено 410 человек. В выборочном массиве Минск представлен 9 районами. Количество интервью распределено пропорционально численности населения каждого района. Выборка также маршрутная; число интервью на одном маршруте не более 10. Шаг отбора домохозяйств равен 100. В качестве контролируемых признаков выступили: пол, возраст, образование. В выборку попали 46,1 % мужчин и 53,9 % женщин. По возрасту респонденты разделились на следующие группы: 18–29 лет — 20,3 %; 3039 лет — 23,4; 40–49 лет — 30,1; 50–59 лет — 15,7; 60 и старше — 11,2 %. По образованию респонденты разделились следующим образом: неполное среднее — 11,5 %; среднее общее, среднее специальное — 55,6; высшее, незаконченное высшее — 32,9 %. Ошибка репрезентативности полученной информации колеблется в пределах ± 3 %, что свидетельствует о надежности и достоверности данных. Кроме того, было проведено 16 глубинных интервью с лидерами гражданских инициатив в Минской области.

На основе социологических опросов, проведенных по результатам данных авторского социологического исследования, мониторингов Института социологии НАН Беларуси за период с 2009 по 2012 г., социологического исследования «Роль СМИ в развитии гражданственности» (проведенного Институтом социологии НАН Беларуси в июне 2010 г. в рамках сектора социологии СМИ под руководством В. И. Русецкой; всего опрошено 2107 человек по республиканской выборке), а также вторичного анализа данных соцопросов российских социологов можно сделать следующие выводы о состоянии и характере взаимоотношения населения и власти и социальных ресурсов управляемости в Беларуси.

Представления о нормативном ролевом поведении власти. Образ власти.

В исследовании в качестве социологических индикаторов образа государственной власти в глазах народа выступают: 1) ее иерархический характер; 2) патернализм (власть воспринимается как защитник, заботливый родитель). Как оказалось, в сознании населения Беларуси (так же, как и в России) сохраняется «традиционный» образ власти, включающий принципы ее иерархичности и патернализма. Согласно социологическому энциклопедическому словарю, понятие «иерархия» определяется как «последовательное расположение социальных статусов от низших к высшим», а «социальная иерархия» — как «система последовательного подчинения структурных подразделений социальной власти от нижестоящего к вышестоящему» [129, с. 264]. Однако, как показано выше, суть иерархии в традиционном понимании заключается не в расположении от низших к высшим, а, наоборот, от высших к низшим. Согласно такому пониманию, каждый уровень власти получает свою легитимность в глазах общества не снизу, а сверху. Иерархия — это воплощение некоего идеального порядка в субъектах, стремящихся уподобиться ему. Соответственно, чем выше находится та или иная фигура, то или иное должностное лицо, тем ближе оно к некоей идеальной власти, тем на большую справедливость, несвязанность ее суетными «земными» проблемами можно рассчитывать при обращении к ней. Царь имеет большую легитимность, чем бояре (оттуда «добрый царь при дурных боярах»), а президент, — большую, чем мэры и губернаторы. Следствием такого положения становится размывание принципа разделения компетенций ветвей и уровней власти.