Григорий – предтеча

В царе – того же мужика, невежественного и бесхребетного. В царице – глупую бабу. И вот с этим простым аналитическим ключом всё делается понятным.

   Был ли Распутин умён? Безусловно. А талантлив? Конечно. Был он знахарь. Сильный. . Ну так с этим всё было нормально, пока он царевичу "кровь заговаривал", Но он же взялся за решение государственных вопросов. А там он ничего не понимал. Он не понимал даже, насколько он не понимает! Это с нашими руководителями бывает, Вот Брежнев примерно знал свой уровень. А Хрущёв не знал. Вот Ельцин кое о чём догадывался. Но это не мешало ему управлять страной изрядно приняв на грудь.

   Распутин был против войны. Телеграммы царю слал – отговаривал. Так почему он царя не отговорил, с его -то влиянием?

   Вот это как раз мы и не можем понять!

   Это Столыпин мог царя уговаривать и в отставку подать, если царь с ним не согласился. Потому, что у Столыпина убеждения. Он исходит из государственных интересов. У Распутина – рефлексы. Убеждений у него быть не может. Не положены мужику убеждения. Попытался отговорить царя. Но царь упёрся. И Распутин дальше не спорит. Он, в сущности, холоп. Много таких холопов было при тогдашних господах. Которые прислуживали, но и помыкали своими господами, которые без них ничего не могли. Ни одеться, ни умыться.

   Такие же холопы не могли Ельцину объяснить, что нельзя перед международной встречей надираться. Вообще, в рабочее время пить нельзя. Никому.

   Так и Распутин – хочет царь воевать, пускай воюет. И с царицей так же. Он ведь ей подсказывал то. что она сама слышать хотела.

   Во время войны заработал во всю "4х-звенник". В теории механизмов и машин так называется механизм для передачи движения.

   Распутин был приводным звеном. Вырубова – передаточным. Она устраивала встречи Распутина с царицей в своём "маленьком домике". Царица была исполнительным элементом. Это она долбила царя со страстью и силой, пока он не выполнит требуемое Распутиным.

   Казалось бы, чего особенного . Многие временщики участвовали в управлении русским , да и другими государствами. Но одно дело , когда это был Меньшиков при Петре. Решал-то Пётр, хотя и под влиянием. Или Потёмкин при Екатерине. Он был умён, Да и она не глупа и не безвольна. И вовсе иное, когда управляют таким , как Николай. Здесь сходство с царём Фёдором Иоанновичем. Ну так там управителем был Борис Годунов, а не Распутин. И то плохо всё кончилось.

   "Государство вести не порками трясти" говорит русская пословица.

   Гиппиус определяет царя чётко – "пустое место".

   Таким может быть английский монарх. Но Николай считал себя и был по статусу Самодержцем. Но не был им по характеру. Ему пытались возражать. Однако царица всегда оказывалась сильнее.

   О её уме говорить бесполезно, Она выполняла предписания сибирского мужика. Ум был отключён. Были соображения чисто конъюнктурного характера. Они касались не управления страной. Только личных взаимоотношений в узком кругу личных знакомых, которые к несчастью страны были министрами. Был создан искусственный дефицит кадров. Очень жёсткий

   Но сам-то Распутин был ведь не глуп?! Вот здесь опять явственное недоразумение. Даже два. На человека наверху принято смотреть "снизу вверх". Мало ли было у нас "дураков на троне", вызывающих трепет народа! И ничего, как-то обходилось. Второе – нечёткость терминологии. Распутин был не глуп. Даже умён и хитёр. Но он был необразован . Полностью! Абсолютно! Феноменально! Катастрофически! Он ничего не смыслил ни в управлении страной. Ни в управлении военными действиями. А как раз на это он и оказывал своё влияние. Это опять же не редкий пример в истории.

   В войне 1812 года Наполеон побеждал всех. Он был стратег, военный гений. Противники его были всего лишь по статусу военачальниками. Царю Александру хватило ума не соперничать с Бонапартом, а отдать командование профессионалам.

   Царь Николай не был стратегом . Никаким, ни выдающимся, ни слабым. Никаким. Он был – "полковник". А противостоял ему германский генштаб. Который и тогда, и потом был лучшим в мире.

   Но Николай по крайности знал службу, знал, что такое армия. Знал неплохо вооружения.

   Распутин не знал ничего . Вмешательство такого человека катастрофично. Что и происходило то и дело.

   Огромные русские резервы, которые, часто (по недомыслию Николая) вводились бессистемно и с запозданием, позволяли кое-как воевать. Позволяло и то, что не везде Распутин успевал вмешаться и не все его "советы" исполнялись.

   А были ещё постоянные нехватки всего. Долго не хватало снарядов и их предписано было беречь. А немцы снарядов не жалели.

   Главнокомандующий Николай Николаевич тоже не был стратегом. Но его хотя бы знали в армии и любили. Война шла без успехов, но всё же шла.