Грозная опричнина

¹⁷⁶⁰Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. С. 238. По словам митрополита Макария (Булгакова), майский приговор не был внесен «в книгу Стоглав самим Собором», а помещался переписчиками в конце ее (Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн. IV. 4. 1. С. 135–136). Но это, на наш взгляд, не исключает мысли о соборном происхождении документа.

¹⁷⁶¹Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России… С. 176.

¹⁷⁶² Там же. С. 190.

¹⁷⁶³ В. В. Шапошник полагает, что Приговор «был составлен с участием Собора — об этом говорит его преамбула «и со всем собором»…» (Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России… С. 176). Однако преамбула Приговора говорит о другом, а именно о том, что государь «приговорил» с митрополитом, архиепископами, епископами и «со всем собором». В преамбуле, таким образом, речь идет не о составлении Приговора, а об его утверждении «всем собором».

¹⁷⁶⁴ Там же. С. 190.

¹⁷⁶⁵Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России… С. 109.

¹⁷⁶⁶Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. С. 343, 350, 377.

¹⁷⁶⁷ См.: Скрынников Р. Г. 1) Начало опричнины. С. 88; 2) Царство террора. С. 104–105; 3) Иван Грозный. М., 1975. С. 39–40; М., 2002. С. 62.

¹⁷⁶⁸Смирнов И. И. Очерки… С. 442.

¹⁷⁶⁹ См.: Зимин А. А. 1) И. С. Пересветов и его современники… С. 99, 100; 2) Реформы Ивана Грозного… С. 386, 388.

¹⁷⁷⁰ С. В. Бахрушин недооценил, как нам кажется, серьезность ситуации, когда писал: «Дело свелось к ничтожным ограничениям в области как землевладения, так и суда, да и те едва ли целиком вошли в жизнь». — Бахрушин С. В. Научные труды. Т. II. С. 273.

¹⁷⁷¹Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России… С. 195.

¹⁷⁷²Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения… С. 189–190.

¹⁷⁷³ Ср.: Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. II. Первая половина тома. С. 797.

¹⁷⁷⁴Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. С. 392.

¹⁷⁷⁵ См.: ААЭ. Т. I. №. 238. С. 246. См. также: Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 135.

¹⁷⁷⁶Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. С. 233.

¹⁷⁷⁷Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Кн. II. С. 70.

¹⁷⁷⁸ Там же. С. 69.

¹⁷⁷⁹Романов Б. А. 1) К вопросу о земельной политике Избранной рады // Исторические записки. 38. 1951. С. 262; 2) Комментарий // Судебники XV–XVI веков. М.-Л., 1952. С.311.

¹⁷⁸⁰Романов Б. А. К вопросу о земельной политике Избранной рады. С. 265; 2) Комментарий. С. 315.

¹⁷⁸¹Романов Б. А. К вопросу о земельной политике Избранной рады. С. 263.

¹⁷⁸²Смирнов И.И. Очерки… С. 441–443.

¹⁷⁸³Бахрушин С. В. Научные труды. Т. II. С. 272.

¹⁷⁸⁴ Там же.

¹⁷⁸⁵Бахрушин С. В. Научные труды. Т. II. С. 273.

¹⁷⁸⁶Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 91.

¹⁷⁸⁷ Там же. С. 92.

¹⁷⁸⁸Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 375.

¹⁷⁸⁹ Там же. С. 378.

¹⁷⁹⁰Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина… С. 298–299.

¹⁷⁹¹ Там же. С. 300.

¹⁷⁹²Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 85.

¹⁷⁹³ Там же. С. 86–87.

¹⁷⁹⁴ См.: Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 39–40.

¹⁷⁹⁵ Там же. С. 39.

¹⁷⁹⁶ Там же. С. 40. См. также: Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 2002. С. 60–61.

¹⁷⁹⁷Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 105.

¹⁷⁹⁸Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России… С. 194–195.

¹⁷⁹⁹ Там же. С. 195.

¹⁸⁰⁰ По верному замечанию А. Л. Дворкина, «духовно-религиозный и идеологический аспекты» царствования Ивана Грозного «не получили должного освещения ни в русской, ни в зарубежной историографии» (Дворкин А. Л. Иван Грозный как религиозный тип. Статьи и материалы. Нижний Новгород, 2005. С. 21). Редкими исключениями здесь являются книга А. Л. Юрганова и соответствующий раздел исследования В. В. Шапошника. — См.: Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998; Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России… С. 408–509.

¹⁸⁰¹ Ср.: Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России… С. 125.

¹⁸⁰² См.: Флоровский Георгий. Пути русского богословия. Минск, 2006. С. 27. Зря только Флоровский, хотя и с оговоркой, объединил здесь митрополита Макария с Сильвестром: «Взаимное отношение «Избранной рады» и митрополита остается неясным — политически «Сильвестр и Макарий не были единомышленниками, но в культурном отношении они принадлежали, скорее, к одному кругу». — Там же. С. 27–28.

¹⁸⁰³ Там же. С. 29.