Грозная опричнина

²¹⁷ Попутно заметим, что С. Б. Веселовский в другой своей работе изображает Сильвестра в качестве царского опекуна, которым тяготился Иван, не зная, как избавиться от него. Историк готов назвать Сильвестра временщиком, но только не узурпатором (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С.97, 98,106,107). Опекун и временщик — лицо, конечно, влиятельное, обладающее большой властью. Но автор твердит свое: «Влияние Сильвестра на царя и на дела управления тенденциозно преувеличено самим Иваном и официальным летописцем» (Там же. С. 108). Но тут же мы узнаем, что удаление Сильвестра и Адашева «было первым этапом на пути царя Ивана к свободе действий и независимости от совета думных людей». Иван, по признанию С. Б. Веселовского, боролся за «неограниченное самодержавие» (Там же). Следовательно, царь Иван не имел свободы действий, находился в такой зависимости от советников, что власть его была ограничена. Но, согласившись с этим, мы должны согласиться с тем, что часть властных полномочий государя оказалась отторгнутой и сосредоточенной в руках его временщиков — Сильвестра и Адашева.

²¹⁸ И. И. Смирнов, затрагивая данный сюжет, «поймал» летописного рассказчика на собственном противоречии: «Нарисовав образ «всемогущего» правителя государства, автор рассказа переходит к описанию столкновения между Сильвестром и боярами, получившегося в результате того, что Сильвестр сделал попытку добиться пропуска Владимира Старицкого к больному Ивану IV (к которому его не пускали бояре). Казалось бы, всемогущему Сильвестру не могло стоить никакого труда заставить бояр подчиниться его воле, но в действительности бояре категорически отказались следовать совету Сильвестра — в разительном контрасте со всем тем, что говорится о Сильвестре в общей его характеристике» (Смирнов И. И. Очерки… С. 249–250). И. И. Смирнов не учитывает должным образом того обстоятельства, что отказ верных царю бояр следовать настояниям Сильвестра имел место в чрезвычайных условиях открытой борьбы двух придворных группировок — сторонников и противников Ивана. Это, безусловно, сказалось на отношении преданных государю бояр к Сильвестру, представлявшему враждебную им партию. И они отказались повиноваться Сильвестру. Но в обычных условиях дворцовой жизни власть Сильвестра, насколько явствует из приписки к Царственной книге, была непререкаемой уже потому, что за ним, как знали люди, стоял Иван IV, у которого благовещенский поп бмл «в великом жаловании». Во время мартовских событий 1553 года Сильвестр не ассоциировался с Иваном, поскольку оказался в лагере противников царя. В результате власть его была поколеблена непослушанием части бояр, а затем все более слабела во «вражде» с ними.

²¹⁹Митрополит Иоанн (Снычев). Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб., 1995. С. 143.

²²⁰ Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 39.

²²¹ См.: Альшиц Д. Н. 1) Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // Исторические записки. Т. 23. М., 1947; 2) Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 года // Исторические записки. Т. 25. М., 1948; 3) Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования // Труды Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Т. IV. 1957.

²²²Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 255–256.

²²³Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 44.

²²⁴Альшиц Д. Н. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 года. С. 291–292.

²²⁵ Там же. С. 292.

²²⁶Смирнов И. И. Очерки… С. 248–249.

²²⁷ Там же. С. 249.

²²⁸ Там же. С. 250.

²²⁹ Там же.

²³⁰Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 253, 387.

²³¹ Там же. С. 375, 406.

²³² РИБ. Т. 4. Стб. 1440.

²³³Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958. С. 157–166.

²³⁴ Там же. С. 168.

²³⁵ Рекомендация Сильвестра была единственной и решающей, хотя вопрос о назначении игумена в такую прославленную обитель, как Троице-Сергиев монастырь, являлся весьма значимым и потому предполагающим участие в этом назначении митрополита Макария. Но царь Иван и Сильвестр обошлись здесь, похоже, без митрополита, что лишний раз свидетельствует о большом влиянии Сильвестра на государя.

²³⁶Смирнов И. И. Очерки… С. 250.

²³⁷ Там же. С. 251.

²³⁸ Там же.

²³⁹Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. II. Первая половина тома. М., 1997. С. 770 (прим.).

²⁴⁰Смирнов И. И. Очерки… С. 251.

²⁴¹ Там же. С. 251–252.

²⁴² Случилось это в 1553 году, о чем речь ниже.

²⁴³Смирнов И. И. Очерки… С. 250.