Homo

Я думаю, что этого куска мне вполне хватит для того, чтобы запомнить особенности стиля и логики этих новых, а вернее, обновленных “спасителей человечества”. Странно только, что время ничего не меняет в методике религиозных доказательств. Во всяком случае, я до сегодняшней встречи считал, что схоластическая софистика умерла где-то во времена средневековья. И вдруг получил в подарок несколько поистине неувядаемых образчиков алогизмов. Особенно мне понравился один из них, возможно, потому, что в проповеди он был назван парадоксом, перед которым останавливается человеческая мысль: “Сотворенное есть несотворенное, но сотворенное не равно несотворенному”.

Услышав эти слова, я специально огляделся вокруг, пытаясь уловить улыбки или даже возмущение окружающих, но с удивлением увидел, что эти интеллигентные и культурные люди, закончившие колледжи и университеты, спокойно и даже с удовольствием переваривали всю эту ерунду. В чем тут было дело, чем это можно объяснить, я не знал. То ли это было проявлением ограниченности нашего образования, дающего только знания, но не приучающего человека с толком их применять, то ли дошедшая из средневековья магия “ученых” слов.

А ведь стоило только перевести эту заумную фразу на нормальный язык, эти люди сразу бы поняли, что одно из определений или составляющих любого предмета не может быть приравнено к нему в целом. Ради шутки, я перевёл фразу Гуру-Дэва на язык дошкольной логики: “Яблоко есть фрукт, но не каждый фрукт - яблоко”.

Хотя стоит ли удивляться тому, что доводы различных религий одинаковы, по сути, во все времена, потому что доказывать то им приходится всегда одно и то же - недоказуемое и уверять людей в наличии несуществующего.

Ещё в колледже, анализируя содержание подобных “откровений”, я выделил в них три столпа, на которых базируется любая система доказательств сторонников чуда: ерундизмы, алогизмы и буратинизмы.

Вслушиваясь и вдумываясь в изречения новоявленного спасителя, я нашел у него только одно новшество, обусловленное, вероятно, попыткой привлечения интеллигенции и заключающееся в придании наукообразности провозглашаемым ерундизмам, когда в качестве доказательства явных глупостей и пустословия использовались ссылки на якобы хорошо известные научные факты. Не могу не удержаться, чтобы не привести еще один образец такого ерундизма: доказывая возможность переселения душ, Гуру-Дэв подтверждал это ссылкой на научный опыт, при котором человек, находящийся под гипнозом, начинал говорить на языках, которые он никогда не знал. Интересно, сознательно ли Гуру-Дэв фальсифицировал научные исследования, доказавшие возможность восстановления в сознании забытого, или его слова - следствие начётничества и отрывочности его знаний, прикрытых от посторонних апломбом всезнания?

Подобные упражнения по вылавливанию благоглупостей из проповеди Гуру-Дэва помогли мне относительно спокойно досидеть до ее окончания, когда индуизированный проповедник произнёс последние умиротворяющие слова и легким жестом отпустил слушателей для индивидуальной медитации. Я только успел встать, намереваясь отыскать кого-нибудь из своих знакомых или пациентов, чтобы поподробнее расспросить их об этом обществе, как вдруг почувствовал легкое прикосновение к своему рукаву - тот же слуга, что встретил меня при входе, а может и другой, но очень на него похожий, тихо попросил меня задержаться для личной беседы о уважаемым Махатмой. Я согласился и был проведен к возвышению, на котором почти в той же позе, что и во время проповеди, застыл “божественный учитель”.

—Присаживайтесь, - пригласил он меня. - Я почувствовал во время общего сатанга, что от вас идут волны беспокойства и неудовлетворенности, и поэтому захотел помочь вам достичь того блаженного чувства радости, которое испытали все остальные присутствующие.

—Спасибо, дорогой Гуру-Дэв, но религиозное удовольствие не для меня, - поблагодарил я его с улыбкой.

—Почему вы называете наше совместное стремление к человечности религией? Разве я хоть раз упомянул о боге или демоне?

—А разве это для религии принципиально важно? Религия, как я ее понимаю, это вера в сверхъестественные силы вообще, а разве не сверхъестественными существами выглядят упомянутые вами Махатмы, пребывающие в недоступных для смертных местах и охраняющие всеобщую жизнь от гибели энергией своей мысли? Чем они отличаются от любого доброго бога любой религий? Вы действительно не говорили о конкретном человекоподобном боге, но вы убеждали всех, что несотворенная основа бытия, являясь основой всего существующего, способна чувствовать, изучать и исследовать человека, проникая в глубины его сознания ж неся ему мудрость и знание. Что это, как не гимн, пусть и не названному собственным именем, но сверхъестественному разумному существу? Так что вся ваша проповедь - это проповедь самой обыкновенной нетеистической религии, именно такой, которую легче всего могут воспринять люди нашего XX века, хорошо понимающие сказочность библейского бородатого самодержца.