Ярослав Мудрый - борьба за власть. Фальсификации в русских летописях и подлинная хроника событий (СИ)

Зачем я решил написать эту книгу (статью по первоначальному замыслу)? Отнюдь не для проведения 'ликбеза' среди тех, кто не знает или мало знает историю Древней Руси. Также я не собираюсь спорить или доказывать что-то 'псевдопатриотам' (я сам себя считаю ярко выраженным патриотом, но ненавижу ложь, и считаю, что любовь к Родине не нуждается во лжи!) и религиозным догматикам, отстаивающими традиционное 'видение' истории церковью. Причина в другом. Мне всегда был интересен этот отрезок нашей истории (приход к власти Ярослава), тем более в свете наличия западных источников, противоречащих по ряду пунктов русским летописям. Почему врут летописи, и как все было на самом деле? Этот вопрос меня интересовал. За прошедшие годы прочитал много разных книг и статей, и других материалов (ну, и первоисточники в первую очередь, естественно), встретил много интересного, с какими-то мыслями разных авторов был согласен, с какими-то нет, но... всегда не хватало качественного всеобъемлющего анализа (допускаю, что пропустил какую-то статью, где все это присутствует). Почти всегда присутствовал обычный пиетет перед нашими летописями - находят одну какую-то ошибку или неправду в летописи и этим удовольствуются. Как бы 'выдавливают ложь по капле', поэтому вся 'невыдавленная' ложь при всех реконструкциях все равно проступает и при анализе видно несоответствие и схем развития событий, и выводов, и гипотез, которые выдвигаются. В то же время, у меня всегда было ощущение, что глубокий критический анализ всех исторических материалов по этому вопросу может позволить вычислить с высокой степенью достоверности, что является в летописях правдой, а что нет, и даст возможность восстановить реальную хронику событий. Подчеркиваю слово 'вычислить', потому что это считаю ключевым принципом! Ни в коем случае не следует выдвигать вначале гипотезу, а потом ее проверять или даже сразу доказывать - гипотеза сама должна выкристаллизовываться, вытекать из хода последовательных аналитических выводов! Испытывая такое убеждение и не имея терпения больше ждать, когда все-таки удовлетворяющий меня труд по эпохе Ярослава Мудрого появится, я в конце концов и решил: - 'А почему бы мне самому не попробовать этим заняться?' Вот так и родилась мысль написать эту книгу.

Часть 1. Кто платит, тот и заказывает музыку.

Как и почему фальсифицировали русские летописи.

Глава 1. Об источниках

Какими источниками мы располагаем?

Во-первых, это отечественные: древнерусские летописи ('Повесть временных лет', списки не буду приводить, это не библиографический обзор) и в меньшей степени к ним можно причислить церковные 'Чтение о Борисе и Глебе' и 'Сказание о Борисе и Глебе'.

Во-вторых, западные источники: 'Прядь об Эймунде' и 'Хроника Титмара Мерзебургского'.

Вначале четко определим временные рамки той информации, которая дается в саге и в хронике. В 'Саге об Эймунде' сообщается о смерти князя Владимира и о том, что после этого события Эймунд с отрядом поступил на службу к Ярославу (апрель 1016 г.). В апреле1018 года Эймунд ушел на службу от Ярослава к полоцкому князю Брячиславу. То есть по интересующему нас вопросу сага может рассказать только о событиях от 1015 г. до апреля 1018 года. Хроника Титмара Мерзебургского расширяет эти рамки - там рассказывается и о важных событиях на Руси, произошедших как еще при жизни Владимира (1013-1015), так и о том, что было после ухода Эймунда от Ярослава в 1018 г. Изложение событий в хронике заканчивается, насколько можно определить по ее содержанию, событиями ноября 1018 года, а уже в декабре того же года Титмар Мерзебургский умер. Пожалуй, и я в своем анализе событий истории Руси ограничусь названным периодом времени (1013-1018).

Подробно о том в какой степени достоверны и русские и западные источники, как ими можно пользоваться, я скажу ниже в тексте. А сейчас, предваряя будущие выводы, заранее вкратце опишу, что у меня получилось.

И сага об Эймунде и Титмаровская хроника по интересующему нас интервалу истории на мой взгляд хорошо согласуются между собой, абсолютно объективны и достоверны (достоверны по сути событий, мелкие детали в саге, являющиеся 'поэтическим преувеличением' и заимствованием, желанием прихвастнуть и преувеличить роль Эймунда и варягов вообще, принизить роль остальных, мы сейчас не рассматриваем). То есть логично сделать эту информацию фундаментом для восстановления правдивой хроники, каркасом, который постепенно будет обрастать восстановленными фрагментами уничтоженной истории.

По русским летописям ситуация достаточно любопытная. То, что в них содержится явная ложь, не вызывает сомнений. Вопрос в том, можно ли их использовать? И ответ такой: 1) категорически нет, если безоговорочно верить всему, что там написано, 2) безусловно 'да', если суметь отделить ложь от правды. А можно ли сделать второе? И тут внимательный анализ летописей подсказывает, что, как ни удивительно, оказывается 'да', можно!