Идея улучшения расы

Вместе с другими генеалогами Центрального бюро, которые в то же время были дипломированными учеными-специалистами, Хольфельд старался сделать дискуссию по-научному конкретной и деловой. Примечательным вкладом в это стали изданные им вместе с Р. Фетчером и Л.Р. Гроте доклады отделения XIIIb 89-го Собрания Немецких натуралистов и врачей в Дюссельдорфе в 1926 году на общую тему «Между естествознанием и историей»: «В соответствующих книгах и журналах снова и снова раздаются жалобы на то, что термин «раса» или «человеческая раса» используется настолько многозначно, и что снова и снова возникает путаница между расой в узком смысле и языковой общностью, культурной общностью, народом, нацией или также географическими элементами. В популярной печати, несомненно, беспорядок действительно еще очень велик, и мы снова и снова встречаем такие невозможные понятия, как например, 'славянская раса’, ‘романский человек’, ‘нордическая народность’, ‘германская раса’, ‘еврейская раса’ и т.п. У генеалогии есть четкая задача сделать понятным настоящее из прошлого по их причинно-следственным связям, по меньшей мере, в общих чертах... Но невозможность полностью осознать идею причинности мешает предсказать и тем более указать на будущее твердые пути развивающегося по собственным законам процесса». Это последнее предложение явно противоречит намерениям Дарре и Гиммлера, которыми мы займемся в последней части.

«Пропасть, когда больше нельзя найти никакого понимания, разделяет тех, кого захватила расология, и тех, кто все еще мыслит 'старыми' категориями. И где обосновалась антисемитская формулировка расовой теории, там без всяких раздумий, в страстной ярости как «измена» отвергаются все, даже самые важные возражения, которые могли бы размягчить окаменевшую идеологию... В случае расологии речь идет не о чисто описательном естествознании, не о споре теорий, который ведут ученые чисто научными средствами, а о религиозных убеждениях, которые либо принимаются со всем пафосом веры либо отвергаются», говорится в одной примечательной критике того времени.

Очень правильно резюмировал ситуацию в 1931 году некий оставшийся безымянным, но очень компетентный автор «Немецко-национального катехизиса»: «В генеалогической области в Германии сегодня есть два направления. Одно, исторически ориентированное, изнуряет себя сбором сохранившегося фактического материала, а другое полагает, что с изучением этих фактов или без него сможет сделать выводы и определить направления для будущих поколений. Это второе направление, которое преследует национальные цели... ставит генеалогию на службу улучшению расы». И специально о Лейпцигском Центральном бюро цитируются слова Петера фон Гебхардта: «... что побеждает осознание того, что национальный радикализм следует отвергнуть также и в области генеалогии».

Часть III

Захват власти животноводами