Идеологические кампании «позднего сталинизма» и советская историческая наука (середина 1940-х – 1953 г.)

Красочно обрисовал ситуацию А. Д. Удальцов. С его точки зрения, преклонение перед «иностранщиной» особенно распространено среди беспартийных историков, хотя встречается и у коммунистов. «Сейчас не мирное время, а продление борьбы, она приняла только другие формы… Они думают, что существует единая мировая наука. Они не понимают, что это столкновение двух миров, двух культур. Наша задача — помочь товарищам разобраться в этом. Каждый ученый в этой борьбе должен определить свое место. С кем идти, с советской наукой или буржуазной наукой. Промежуточное положение заставляет скатываться в ту или иную сторону»[529]. Итак, каждый историк должен занять бескомпромиссную позицию на историческом фронте.

Д. А. Баевский сравнил новый документ со знаменитым письмом Сталина в журнал «Пролетарская революция» в 1931 г. Об этом он знал не понаслышке. Дело в том, что Баевский был учеником Покровского, сам тогда входил в редколлегию этого журнала и прекрасно помнил тогдашнюю обстановку. В этом же году его обвинили в троцкизме и сослали в провинцию, где он преподавал то в Бежицах, то в Смоленске, то в Горьком. Но, видимо, именно это помогло ему избежать грозы 1937 г. С 1938 г. он вернулся в Москву и уже занимал самые видные должности[530]. Короче, он понимал, куда дует ветер. Заняв принципиальную партийную позицию, он напомнил, что есть историки, которые «протаскивает идеи шовинизма в нашу страну, по сути дела проповедуют фашизм. Я имею в виду выступление Яковлева [А. И. Яковлева. — В. Т.]. Он не всегда маскируется под марксиста, а выступает с великодержавными идеями»[531].

Выступавший обнаружил грехи Клюевой и Роскина у многих знакомых ему историков. Причины он видел в противопоставлении личных интересов коллективу, общему делу. Баевский обвинил (не называя имен) некоторых сотрудников сектора советского общества в том, что они всячески уклоняются от участия в коллективных трудах.

С. Л. Утченко рассказал слушателям, что научное сообщество историков-древников находится в замешательстве, поскольку не все понимают, что такое низкопоклонство, где оно начинается и где заканчивается. «На Секторе древней истории был поставлен вопрос о том, что считать низкопоклонством. Многие весьма почтенные люди этого не знают. Проф. Немировский из Одессы прислал письмо в “Вестник древней истории”, где он просит объяснить, как избежать упреков в низкопоклонстве, когда приходится цитировать иностранных авторов»[532]. Уважаемых профессоров легко понять: как же писать работы о древнем мире, если все источники — на иностранных языках, а мировые центры изучения находятся за границей.

Мосина прошлась по новому выпуску «Византийского временника», посвященного памяти Ф. И. Успенского: «Бросается в глаза отсутствие критики. Ни одной рецензии ни на одну книгу. В библиографии перечислены труды белогвардейцев, и они как бы рекомендуются читателям. Редакция намечает развивать связь с Америкой и знакомит читателя с иностранными работами, но не говорит о борьбе с ними. Если говорить о низкопоклонстве, то это часто проявляется прямо в наивных формах. Тов. Горянов пишет большое исследование об Успенском. В нем есть глава — биография академика. Чтобы уточнить годы учебы в Московском университете, он ссылается на работу, вышедшую в Париже»[533].

В резолюции, как всегда принятой единогласно, специально указали, что при «рассмотрении диссертаций Ученый совет обращает внимание преимущественно на полноту использованной литературы, в том числе и буржуазной, и значительно меньше на идейно-политическую направленность и марксистско-ленинскую методологию работы»[534].

Но одним заседанием дело не закончилось. 30 декабря 1947 г. партбюро Института обсудило продукцию учреждения на предмет ее соответствия идеологическим требованиям. В центре внимания оказались сборники «Петр I» и «Византийский временник». Выступая по поводу «Петра I», В. И. Шунков признал наличие в нем ряда ценных статей. Но в то же время «сборник в целом не имеет политической целеустремленности, в нем не поставлены основные принципиальные вопросы по изучению Петра I. В силу этих недостатков сборник не удовлетворяет нашим требованиям»[535].

Менее категорична была Алефиренко, которая указала, что идеологически вредны только статьи А. И. Андреева и С. А. Фейгиной. С критикой на Андреева обрушился В. Д. Мочалов. Он потребовал дать принципиальную оценку его деятельности, считая, что тот так и не стал историком-марксистом. Вообще, это большое упущение, что такому человеку дали редактировать книгу[536].