Читаем Игры в «Русский М&А» полностью

Многим представляется, что кочевая жизнь это такая вольница, при которой человек гонит свои стада, куда глаза глядят. Отнюдь нет. Номадический способ производства более строг, чем земледельческий. В степи всегда всем все известно, в том числе и кому какой кормящий маршрут принадлежит. Ничьей земли в степи и прерии никогда не было. Календарь и маршруты кочевий императивны и не допускают отклонений, иначе падеж стад, голод и смерть. Поэтому и войны между номадами за кочевья были куда более жестокими, чем между земледельцами за поля. И все стычки земледельцев с кочевниками, если абстрагироваться от грабежа, как отрасли народного хозяйства в то время, чаще всего обуславливались тем, что оседлое население осаждали степные неудачники, которых более сильные номады выбили с родовых кочевий. То есть деклассированный элемент, лишенный основной собственности — кормящего ландшафта.

Даже монголы, пройдясь грабежом по Руси и Европе, жить и кочевать остались в поволжских степях, вытеснив оттуда половцев аж в Венгрию.

С земледельцами и того было проще. Все решалось по обычаю, «миром». И, к примеру, надобности в общих для всех законах у крестьян в той же России не было вплоть до коллективизации, когда был уничтожен неолитический уклад в СССР. Межи, памятные камни, ежегодный дележ покоса на полоски… Каждый и так знал, кто чем владел в деревне. То есть собственность изначально публична, даже без юридического крючкотворства.

ВОСТОК — ДЕЛО ТОНКОЕ

Итак, единственно, в чем Маркс оказался прав, так это в том, что собственность есть вид отношений между людьми. И как оказалось, не только между людьми. Но сейчас большая часть человечества живет в юридическом мире, в котором вся мало-мальски значимая собственность закрепляется на бумаге, скрепляется печатями и подписями, вносится в реестры и должна быть священна, неприкосновенна и публична.

Основой юридической цивилизации является письменность. Но одна только письменность еще не означает появления цивилизации, основанной на законах. Так как и наличие писаного права — недостаточное основание для появления юридической цивилизации. Самые древние законы царя Хаммурапи насчитывают почти четыре тысячи лет, но до сих пор на территории их написания — в Ираке — не возникло и подобия западной юридической цивилизации. Культурные подходы к собственности и деньгам настолько кардинально отличны, что США в настоящее время ломают их военной силой.

Появление письменности, как это ни странно, вообще не связано с собственностью, потому как появляется она в доклассовых обществах, которые Маркс называл азиатскими деспотиями и строй в них — азиатским способом производства, а современные политкорректные экономисты — восточным или речным. Необходимостью было заставить работать реку (Тигр, Евфрат, Нил, Инд, Ганг, Янцзы) на общину, для увеличения урожаев. Строительство ирригационных сооружений требовало согласованного труда многих тысяч людей, образования, накопления и сохранения знаний. А также выделения из производительного труда образованных организаторов «строек века».

Несмотря на изолированность и спонтанность этих процессов в разных регионах, у них очень много общего:

• государственная (она же храмовая) собственность на кормящий ландшафт, землю, воду, семена, зачастую даже на орудия труда;

• на владение государственной собственностью (землю) имеют право только члены общины; остальные бесправны политически и значительно поражены в экономических правах;

• всеобщее крепостное право, при котором все — рабы царя, а царь — раб общины, так как должен обеспечить своим жреческим служением у богов хороший урожай, а в неурожайный год кормить население из своих «стратегических» запасов. Но рабство в современном нашем понимании отсутствует. Люди обрабатывают клочок земли, который им предоставило государство, при помощи государственного орошения, зачастую на государственном инвентаре за часть урожая. То есть как производящий, так и господствующий классы были распорядителями, а не собственниками в современном понимании этого слова;

• отсутствие праздного класса, так как все при деле. Господствующий класс — бюрократия, грамотные люди, писцы, смотрители (надсмотрщики). Основная обязанность: контроль и учет. Интеллектуальная и инженерная деятельность, направленная на выживание всей общины;

• профессиональная армия минимальна, при необходимости вооружается народное ополчение;

• торговля — занятие государственного чиновника;

• кредит — храмовый, считай — государственный, за долю прибыли; проценты отсутствуют;

• свобода выражается в виде льготы. Свободен от постоя, от телесных наказаний, от продуктового налога и т. д.;

• достаточно высокая вертикальная мобильность общества, в котором грамотность служила пропуском на самые высокие посты с самого низа. Даже чужеземцам (вспомните библейскую историю про Иосифа Прекрасного, который стал премьер-министром у египетского фараона).

Перейти на страницу:

Похожие книги

Исповедь экономического убийцы
Исповедь экономического убийцы

Книга Дж. Перкинса — первый в мире автобиографический рассказ о жизни, подготовке и методах деятельности особой сверхзасекреченной группы «экономических убийц» — профессионалов высочайшего уровня, призванных работать с высшими политическими и экономическими лидерами интересующих США стран мира. В книге–исповеди, ставшей в США и Европе бестселлером, Дж. Перкинс раскрывает тайные пружины мировой экономической политики, объясняет странные «совпадения» и «случайности» недавнего времени, круто изменившие нашу жизнь.Автор предисловия и редактор русского издания лауреат премии «Лучшие экономисты РАН» доктор экономических наук, профессор Л.Л.Фитуни, руководитель Центра глобальных и стратегических исследований ИАФ РАНКнига впервые была опубликована Berrett-Koehler Publishers, Inc., San Francisco,CA, USA. Все права защищены.© Pretext, 2005 Authorized translation into Russian© 2004 Berrett-Koehler Publishers, Inc.© 2004 by John Perkins© Леонид Леонидович Фитуни, предисловие, научная редакция русского издания, 2005Перевод - к.ф.н. Мария Анатольевна Богомолова

Джон М. Перкинс , Джон Перкинс

Экономика / История / Политика / Образование и наука / Финансы и бизнес
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика