Иисус Христос — Homo sapiens. Тацинский апокриф

Несомненно, формообразования, проявления инстинкта религиозности будут бесконечны. И «ловцы человеков» долго еще будут процветать в простоте дела своего. По формуле Ильфа и Петрова, раз паства существует, то должен же кто-нибудь ее пасти? Здесь мы все же отошлем заинтересовавшегося атеиста, например, к Бертрану Расселу, очень доходчиво объяснившему, почему он не христианин; человеку же верующему ныне открыты широкие возможности укрепить свою веру и в церкви, и там же — в библиотеке, обратившись, в частности, к Льву Толстому, пояснившему почему он христианин, хотя и в отлучении. Человек колеблющийся при серьезном подходе может сделать и то, и другое. Геенной грозить мы никому не намерены. Ненавязчиво лишь обратим внимание на факт очевидный: если проследить поступь человека из глубинывеков и до нашего времени, то ни к чему прятать голову в песок — просвещение разрушает религию. Процесс фундаментальный, эволюционный, безостановочный и обжалованью не подлежит.

К тому же. Мораль, нравственность Homo sapiens существуют, как и истина, сами по себе. Вне влияния политики или религии. Не согласимся с экстраидеями некоторых философов о врожденной агрессивности человека или заключениями о том, что человечество «падшее», или вовсе, что человек — ошибка природы. Человеку среди людей давно присущи нормы цивилизованного общения и поведения. Даже не затрагивая общечеловеческие идеалы и идеи гуманизма, отметим, что человек разумный,человек просвещенный остается Человеком и без отчета перед Всевышним, достаточно покаяния перед самим собой.

ПОСТСКРИПТУМ. ЕВАНГЕЛИСТИКА

  Как интересно работает человеческий мозг. Ну, мой к примеру. После загрузки в него массы религиозных и религиоведческих материалов, после детального анализа этих материалов, после длительной напряженной работы над книгой (напомню: «ИИСУС ХРИСТОС – HOMO SAPIENS, Тацинский апокриф»), после длительного периода корректировок и редакционных добавок в текст распубликованного (с 2007г.) в интернете электронного варианта книги, наступил период затишья. В этот тоже длительный период, посвященный совершенно другим делам и событиям, мозг таки не прекращал работу над Темой. Это очевидно, поскольку исподволь все чаще стала появляться мысль о существенной неоднородности использованных исторических документов - о просто таки огромной количественной разнице между историческими документами и евангельскими свидетельствами. Редкие, с трудом найденные исследователями документы, - очень краткие и очень косвенные исторические свидетельства от древних историков мира, единичные упоминания о Христе в древних хрониках, сильно контрастируют с массой вновь и вновь обнаруживаемых учеными апокрифов и их фрагментов. Не говоря уже о «гладких» повествованиях канонических Евангелий, описывающих жизнь Иисуса Христа от начала и до конца с неестественной для исторического документа детализацией и даже художественностью. Как ни странно, они считаются документами в серьёзных исследованиях библеистов. Единственный факт в пользу их историчности – это древность, кажущаяся гарантией – например, первое по времени каноническое Евангелие, приписываемое Марку, датируется ок. 64г. н.э., ну и что? Разве это основание считать его документом подтверждающим реальность, историчность Христа? личность самого Марка в той же степени проблематична. Памятник письменности – да, сто процентов и прежде всего, но считать его документом можно лишь с очень большой натяжкой. Впрочем, и феноменальные события, описанные в Библии, только самыми отчаянными экзотическими исследователями считаются фактическими, с нее и начнем, почитая краткость и используя авторитетные цитаты как аксиомы.

  Уже с III века нашей эры у здравомыслящих аналитиков возникли вопросы по поводу авторства Пятикнижия в составе Библии из-за противоречий в его текстах, и христианскому автору Оригену пришлось выступить с критикой сомневавшихся в авторстве Моисея. Дальше – больше. Приведем для краткости здесь лишь пару цитат из книги Ричарда Фридмана «Как создавалась Библия». Первая цитата – это одно из первых целевых, публичных выступлений исследователей по поводу явных противоречий в Пятикнижии (именно этот ключевой раздел Библии анализирует Фридман в своей монографии): «В XI веке Исаак бен-Иазос, еврейский врач при дворе одного из правителей мусульманской Испании, отметил: список эдомитянских царей (Быт 36) включает царей, которые жили много спустя смерти Моисея. Бен-Иазос допустил, что этот список был составлен человеком, который и сам жил после Моисея. За такие гипотезы его прозвали «Исааком-растяпой». Прозвище «Исаак-растяпа» ему дал Авраам ибн Эзра, испанский раввин XII века. Ибн Эзра добавил: «Его книга заслуживает того, чтобы ее сжечь» (конец цитаты).