Имитация науки. Полемические заметки

Сошлемся для иллюстрации наших рассуждений на концепцию Е. Д. Эйдельмана[159]. Он не углубляется в обсуждение общих вопросов, а просто, на основании жизненного опыта, указывает на те признаки, которые позволяют диагностировать псевдонауку.

Всякий, кто профессионально занимается научными исследованиями, знает, что наука в современном мире – мощный социальный институт, в деятельность которого вовлечены многие миллионы людей. Давно канули в лету те времена, когда наука была занятием отдельных обеспеченных джентльменов, располагающих достаточным досугом, чтобы удовлетворять свою любознательность. Этот институт функционирует по определенным правилам, внутри него сложились специфические общественные отношения, сформировалась система самовоспроизводства, профессионального призвания, вознаграждения за успехи и заслуги и т. п. Поскольку результат работы ученого материализуется в первую очередь в публикации, постольку ядром данной системы является организация публикационной деятельности. Имеются специальные журналы, в которые ученые представляют свои труды на суд коллегам, в этих журналах проводится внутреннее рецензирование; редактором журнала является, как правило, общепризнанный авторитет, он несет персональную ответственность за качество публикуемых материалов. Во всем мире накоплен огромный практический опыт функционирования института науки. Он позволяет достаточно обоснованно судить о том, каким путем добывается доброкачественный результат. Успех приходит к ученому не в виде мистического озарения, а в результате долгого и упорного труда. Чтобы овладеть необходимой квалификацией, нужно получить профильное высшее образование. За ним следует аспирантура, защита диссертации, включение в работу научного коллектива на той или иной должности и т. д. Таков стандартный путь, ведущий в науку. Если реальный путь автора статьи (или работы в ином жанре) отличается от стандартного, то это всегда вызывает вопросы. Почему так получилось? Почему, например, специалист в области химии берется судить о вопросах истории? Или биохимик о проблемах генетики? Кто перед нами: гений, способный профессионально освоить разные области знания, или всего лишь дилетант, который неадекватно оценивает свою компетентность? Тут явно есть повод призадуматься.