Имитация науки. Полемические заметки

Если бы такая возможность относилась к разряду абстрактных, о ней не стоило бы и вести речь. Однако опасность, которую не замечает конвенционализм (и консенсуализм как его разновидность), к сожалению, реальна. Конечно, А. Г. Сергеев и все другие искренние борцы за чистоту науки такого поворота не желают. Но благородство помыслов само по себе не гарантирует совпадения намерений и результатов. Социальная материя не поддается прямому управлению, ибо наряду с прямыми и очевидными последствиями предпринимаемых действий всегда существуют неявные, неочевидные, которые могут перечеркнуть ближайшие результаты. Так, введение сухого закона оборачивается не снижением потребления алкоголя, а расцветом криминального бизнеса. Попытки запретить аборты ведут не к увеличению рождаемости, а к повышению уровня смертности женщин детородного возраста. Поэтому так важно иметь правдивую, а не приукрашенную картину реальности.

На наш взгляд, в основе идеализации науки, свойственной конвенционализму, лежит неразличение науки как социального института и науки как сферы человеческой деятельности. В качестве социального института наука безлична и бесстрастна. Истина – ее высшая цель. Как область человеческой деятельности наука ничем принципиально не отличается от политики, искусства, религии, материального производства. Везде действуют люди, наделенные достоинствами и недостатками, везде кипят страсти, сталкиваются амбиции, героизм соседствует с трусостью, а искренний энтузиазм – с циничным расчетом. Благородство целей науки как социального института не делают автоматически всех ученых людьми благородными. Ученые – это просто люди со всеми их добродетелями и пороками. Задача состоит в том, чтобы выработать социальные механизмы, делающие невозможным или хотя бы крайне маловероятным торжество зла. С нашей точки зрения, конвенционализм в качестве теоретической платформы такой работы – не самый удачный выбор.

Наиболее уязвимый пункт конвенционалистской доктрины – его гносеологический фундамент. Основой любого соглашения, в конечном итоге, является мнение. Да, это может быть мнение настоящих ученых, глубоко постигших закономерности изучаемой области действительности. Но мнение – даже в таком идеальном случае – это все-таки субъективный взгляд на вещи. Наука может строиться только на основе такого представления об объекте, которое не зависит ни от чьего мнения, иначе говоря, на основе истины. Никакие попытки откреститься от классической концепции истины как соответствия представления действительности не могут привести к успеху. Мы солидарны с позицией Н. Н. Губанова, выраженной им в следующих словах:

«Необоснованными являются попытки ряда философов устранить из философии и науки категорию истины и заменить ее понятиями смысла, достоверности, правдоподобия»[158].

Осмысленность того или иного утверждения, его согласованность с системой других утверждений, как и его фальсифицируемость (по К. Попперу) – не причина, а следствие его истинности. Конвенционализм, как и другие теории истины, альтернативные классической концепции, переворачивает действительное отношение с ног на голову. Согласие между учеными возникает тогда, когда практика, данные наблюдения и эксперимента убеждают их в том, что они верно, адекватно понимают суть протекающих процессов. Истина – причина согласия, а не его результат. Конечно, в каждой науке критерий практики обладает спецификой, обусловленной особенностями изучаемой предметной области. Практическая проверка знаний в астрофизике отличается от практической проверки в исторической науке или в культурологии. Однако различие не заслоняет то общее, что свойственно всем наукам, что присуще науке как сфере духовного освоения действительности. Устранение под флагом конвенционализма (равно как и консенсуализма) понятия истины из научного познания ведет к утрате той ариадниной нити, которая единственно способна вывести нас из лабиринта заблуждений к свету подлинного знания.

Симптомы и диагноз

Сначала мы сформулируем принципиальную для нашего понимания вопроса мысль: внешние признаки псевдонауки (иначе говоря, симптомы) прямо не связаны с той или иной трактовкой ее сущности. Используя медицинскую аналогию, можно сказать так. Любая болезнь проявляется через определенные симптомы. Именно с ними имеет дело врач, начиная обследование пациента. Первый вопрос, на который должен ответить врач: действительно ли человек, предъявляющий жалобы, болен? Если, например, у пациента повышенная температура, кашель, насморк, тахикардия, то тогда можно уверенно сказать, что пациент болен. Но какая у него болезнь конкретно – острое респираторное заболевание, бронхит, пневмония или что-то еще – этого врач пока не знает. Чтобы поставить диагноз, нужно провести дополнительное исследование.