Император Цезарь Август. Армия. Война. Политика

Кроме нарративных источников, в распоряжении исследователей имеются эпиграфические и нумизматические, которые, однако, не позволяют интерпретировать их однозначно. Вся эта история (на что обратил внимание еще Д. П. Каллистов)[196] производит странное впечатление — и появление загадочного узурпатора, его непонятная роль в Боспорском царстве, и неожиданно горячая заинтересованность Рима в боспорских делах. Думается, удовлетворительно объяснить «смутное время» на Боспоре возможно лишь в контексте грандиозных завоевательных планов Августа.

К этому времени Боспорским царством долго и удачливо правил царь Асандр. Выходец из местной знати, он, вовремя восстав против Фарнака, сумел отстоять свою власть от всех посягательств на нее (в том числе и со стороны Рима) и в конце концов был признан царем и «другом римского народа».[197] Выпуск им золотой монеты со своим портретом и царским титулом, по типу соответствующей эмиссиям ушедших в небытие могучих эллинистических царств,[198] многозначительное употребление им титула «великий царь царей» (КБН. 30) — с подобным поведением Август мог мириться лишь до тех пор, пока не приступил к осуществлению своих амбициозных внешнеполитических планов. Тогда существование проводившего достаточно независимую политику Боспорского царства стало совершенно нетерпимым, во-первых, из-за возможности рецидива Митридатовых войн тогда, когда римляне сконцентрировали бы свои военные усилия на Западе, а во-вторых, потому, что Боспор сам по себе приобретал важное стратегическое значение, так как находился в тылу сарматских племен, с которыми Рим уже вступил в боевое соприкосновение. Но, видимо, подходящего повода для вмешательства в боспорские дела не находилось, и тогда было решено его создать в лице новоявленного претендента на трон.[199] Если попытаться уточнить последовательность событий, связанных с установлением прямого римского контроля над Боспором, то мы вынуждены вступить на зыбкую почву предположений. Постараемся держаться при этом пусть немногих, но твердо установленных фактов.

Одним из таких бесспорных фактов является самостоятельное правление Динамии, засвидетельствованное как эпиграфическим материалом, так и уникальным статером 281 г. б. э. = 17/16 г. до н. э.[200] Поэтому конец правления Асандра было принято относить к 17–16 гг. до н. э.[201] Но уже К. В. Голенко отметил, что «это положение абсолютно бездоказательно — золото Динамия могла чеканить в любой год своего самостоятельного правления», и отнес смерть Асандра к 19 г. до н. э.[202] Как недавно выяснилось, это предположение было недостаточно смелым: в 1983 г. был найден новый статер Динамии — уже 277 г. б. э. = 21/20 г. до н. э.[203] Таким образом, у царицы насчитывается несколько лет самостоятельного правления — между смертью или отходом от дел Асандра и появлением на Боспоре Полемона — и можно согласиться с Н. А. Фроловой в том, что только этот период единоличной власти Динамии можно считать надежно установленным.[204] Это мнение резко контрастирует с прочно установившейся в науке благодаря М. И. Ростовцеву точкой зрения, согласно которой Динамия вновь пришла к власти после гибели Полемона и правила еще более 16 лет; логическим завершением этой конструкции, в которой одно предположение доказывается другим (обычно отнюдь не бесспорным), является «открытие» В. А. Анохиным еще и третьего самостоятельного правления Динамии.[205] Попытаемся разобраться в довольно запутанной истории этого вопроса.

Если в прошлом веке считалось, что смерть Динамии последовала вскоре после 14 г. до н. э.,[206] то М. И. Ростовцев, не согласившись с этим, в серии своих работ по истории Боспора доказывал, что после гибели Скрибония и передачи Римом боспорского престола Полемону Динамия, вынужденная выйти за него замуж, вскоре порвала с ним и после смерти римского ставленника вновь стала править единолично.[207] Вплоть до настоящего времени этот взгляд можно было считать господствующим.[208] Аргументация, приведенная Н. А. Фроловой (и довольно неубедительно критикуемая В. А. Анохиным), делает излишним новый анализ концепции М. И. Ростовцева[209]. Воспользовавшись предложенной Н. А. Фроловой схемой, попытаемся восстановить последовательность политических событий на Бос-поре в те бурные годы. В принципе, переход власти от Асандра к Динамии мог пройти достаточно гладко. Наиболее неопределенным (и угрожающим) моментом должна была быть реакция Рима на такую династическую рокировку.[210]