Индия и греческий мир

Упоминая о сообщении Плутарха про Менандра – но без цитаты и ссылки, отчего вновь проскальзывает непонятно откуда взявшаяся применительно к городам цифра 7, однако она не кажется случайной в свете приведенного отрывка Ашвагхоши, – А.В. Парибок пишет: «Если для эллиниста такой фольклоризированный факт напомнит, скорее всего, о Гомере (имеется в виду не какое-либо место из его сочинений и, конечно, не раздел праха, но спор семи городов за право назваться его родиной. – Е.С.), то индолог увидит в нем отражение религиозно окрашенного почтения к покойному, желание воздвигнуть ступу (царь благоволил учению Будды), что применительно к светскому лицу государя означает восприятие его как чакравартина, праведного царя – покровителя буддизма. Предположение это подтверждается внутренними данными текста («Вопросов Милинды»)». Практически то же сказано в работе У. Тарна. Английский ученый заодно приводит из буддийской литературы сообщение о том, что только четыре типа людей заслуживают ступ для хранения их останков – 1) будды; 2) пратьекабудды – «самопросветившиеся» святые, самостоятельно достигшие святости, не вступая в буддийскую общину; о таких в «Вопросах Милинды» довольно неободрительно говорится: «просветленные-для-самих-себя, самобытные, без учителя, бредущие в одиночестве, как носорог со своим рогом» (III, 1, вопрос 2 [2]); 3) ученики Будды, ставшие святыми, и 4) цари-чакравартины; последнее в связи с рассказом Плутарха также доказывает посмертное прославление Менандра.

Правда, в самих «Вопросах» отношение к мощам, в т. ч. Будды, еще довольно сдержанное – в III книге сказано (3, вопрос 7 [25]): «Государь, не дело сынам Победителя заниматься культом… прочие боги и люди пусть занимаются культом. Поэтому, государь, Татхагата решил: “Нечего им бездельем заниматься, пусть занимаются делом” – и сказал: “Не путайте себя, Ананда, культом мощей Татхагаты”. А если бы не сказал так Татхагата, монахи бы, государь, даже миске и одежде Пробужденного стали бы поклоняться» – увы, потом же стали поклоняться в том числе и миске – см. «Чуллавамса», XIV, 30; «Почтенный Нагасена, у всех ли чайтий [с мощами] упокоившихся [в нирване] бывают чудеса, или же только у некоторых бывают чудеса? – У некоторых бывают, государь, у некоторых не бывают» (III, 8, вопрос 7 [77]);

Пусть же муж рассудительный,
О благе своем радеющий,
Поклоняется мудрым людям
Так же, как чайтьям святых

(VI, Заключение).

Но не в этом суть, со временем вино нередко переходит в уксус. Завершая разговор о Менандре, можно привести фрагмент из «Абхидхармакошабханы» Васубандху (V в. н. э.), в котором фигурируют наши старые знакомые – Нагасена и царь Калинга (искаженное Милинда), обсуждая проблему существования души: «Узел этот был распутан уже в древности. Царь Калинга, придя некогда к тхере Нагасене, сказал: “Я хотел бы спросить почтенного, но отшельники, случается, очень болтливы. Ответишь ли ты прямо на то, о чем я тебя спрошу?” – “Спрашивай”, – последовал ответ. “Душа и тело – одно ли и то же, или душа – одно, а тело – другое?” – “Это неопределенно”, – сказал тхера. “Как! Мы же заранее условились, почтенный, отвечать точно на вопрос. Почему же я слышу иное: это-де неопределенно?” Тхера сказал: “Я бы тоже хотел спросить государя, но цари, случается, очень болтливы. Ответишь ли ты прямо на то, о чем я тебя спрошу?” – “Спрашивай”, – последовал ответ. “Плоды того мангового дерева, что растет у тебя во дворце, кислые или сладкие?” – “Да нет у меня во дворце никакого мангового дерева”, – сказал тот. “Как! Мы же заранее условились, государь, отвечать точно на вопрос. Почему же я слышу иное: нет-де мангового дерева?” – “Как я скажу, сладкие у дерева плоды или кислые, если его нет?” – “Вот точно так же, государь, души ведь нет. Как же я скажу, тождественна она телу или отлична от него?”»