Индийский хлопок и британский интерес. Овеществленная политика в колониальную эпоху

Консерватор Роберт Литтон, заступив на должность вице-короля Индии (1876–1880), застал спор по поводу тарифов между Лондоном и Калькуттой в самом разгаре. В отличие от предшественника он был солидарен с мнением Солсбери, однако сложная финансовая ситуация в Индии не позволила ему заняться этим вопросом вплоть до 1877 г. Но Манчестер не намерен был ждать. 10 июля 1877 г. они подняли вопрос в парламенте, поведав об активном росте ткацких фабрик в Бомбее и многократном увеличении ввоза машинного оборудования для них, также не облагаемого налогом. Парламентарии получили заверения, что, как только индийские финансы позволят, пошлины будут отменены [Парламентские дебаты, CCXXXV: 1085]. В 1878 г. от ввозной пошлины были освобождены товары из грубой пряжи. В 1879 г., несмотря на сопротивление Совета, Литтон санкционировал дальнейшее снижение таможенных сборов на ввоз хлопчатобумажной продукции, хотя полной отмены ему не удалось добиться. В такой ситуации журнал The Economist расценивал «желание властей умилостивить влиятельный класс Англии» [The Economist, XXXVII: 329] как преждевременное. Сторонник фритреда, журнал, тем не менее, считал целесообразным отступить от его принципов, ибо это могло способствовать восстановлению финансового благополучия колонии, что в конечном итоге принесло бы бо́льшую пользу Англии, чем сиюминутное удовлетворение интересов британских налогоплательщиков. «Если бы положение индийских финансов позволяло, то, без сомнения, отмена самой нежелательной пошлины могло бы только приветствоваться. Но не в нынешних обстоятельствах…» [Там же].

Либерал Джордж Рипон (1880–1884), пришедший на смену Роберту Литтону, получил изрядно опустошенную афганской кампанией[278] казну. В письме советнику по финансам Ивлину Барингу он высказывал свои соображения на этот счет:

«Мне представляется очевидным и правильным, чтобы индийский бюджет на следующий год был простым по форме и не предусматривал всеобъемлющий пересмотр нашей налоговой системы. Огромная сумма военных расходов будет неизбежно возмещаться за счет доходов следующего года, и мы не можем сказать, насколько велики они будут. Поэтому… сохранение существующих налогов представляется наилучшим выходом из сложившейся ситуации. В то же время у меня нет намерения вмешиваться в ваши дела, мне следует быть готовым к тому, чтобы согласиться, с одной стороны, с сокращением пошлины на импортную соль, а с другой стороны, расширенным бюджетом, который затрагивает лицензионный и другие налоги. Но мне кажется, что если вы будете иметь дело только с пошлинами на хлопок и импортную соль, то правительство, без сомнения, обвинят в том, что оно формирует бюджет в английских интересах. Я знаю теоретический ответ и признаю его правомерность, но это не будет иметь никакого влияния на умонастроения местного населения, так как для него это будет свидетельством уступки, сделанной английским промышленникам и не сделанной им… Лично я не одобряю отмену пошлины на хлопок в период бюджетного дефицита. Я не уверен, что должен настаивать на своей точке зрения вопреки мнению большинства. Коротко моя позиция такова: я решительно предпочитаю сохранить в будущем бюджете только пошлины на хлопок, но если по каким-либо причинам это невозможно осуществить, то их сокращение должно быть компенсировано отменой других налогов, которые наносят наибольший ущерб местному населению»[279].