Информационная война. Книга I

И последнее, что должны были сделать наши дипломаты, политики и спецслужбы, – воспрепятствовать давлению зарубежных стран (особенно журналистов) на Россию, на наши войска, на журналистов, на политиков. Только благодаря продажности и игры наших журналистов в свободу печати, россияне узнали, но с иной точки зрения и с другим акцентом, об угрозах и обвинениях зарубежных стран. Латвийские законодатели пытались донести до других государств информацию о «геноциде» против чеченского народа… Хотя в Латвии грубо попираются права русских, наши дипломаты и тут не дают отпора. Литовец Ландсбергис предлагает Совету Европы почтить память террориста Дудаева. США обвинили Россию в том, что, проводя военные операции против чеченских сепаратистов, она нарушила, якобы, принципы европейской безопасности. Представитель дипломатического ведомства Н. Бэрнс сделал резкое заявление: «Эти акты недостойны великой страны, и им не может быть оправдания». В этих обвинениях, как всегда, содержится двойной стандарт: всем странам можно подавлять сепаратистов силой, а России – нет. А нельзя лишь по одной причине – на Западе и в США, прежде всего, не желают, чтобы Россия была сильным государством. Западники предпринимают любые шаги по дестабилизации обстановки у нас, чеченцам они дают права рассчитывать на российские уступки, несмотря на убийства, засады, работорговлю, прибалтийцам они создают условия и предпосылки для вступления в НАТО. В зарубежных средствах массовой информации при этом широко обсуждается проблема, как использовать чеченский кризис для расширения НАТО. Тут НАТО выступает, по их мнению, как единственный гарант безопасности Европы. А Россия, якобы, мешает этой безопасности. Военный эксперт североатлантического блока Ларри Дерито заявил: «Россия – слабая в военном отношении страна, это четко демонстрирует чеченский кризис. Но мне кажется, что именно этот факт должен заставить нас поспешить с расширением НАТО без оглядки на реакцию России».

Война в Чечне была проиграна в первую очередь потому, что проиграна была информационная война. Российская система информационных органов уступала и пропагандистскому штабу М. Удугова, и российским средствам массовой информации, занявшим откровенно антироссийскую и продудаевскую позиции, и зарубежным информационным спецслужбам. Слишком долго в Министерстве обороны России определялись с местом информации и пропаганды в войсках, слишком часты были бесплодные реорганизации: управление информации – в пресс-службу, пресс-центр – в управление информации и печати и т. д. Запоздалой была борьба за чистоту информационных потоков. Когда политики поняли, что удуговская пропаганда мобильнее, агрессивнее, доступнее, то создали два новых подразделения – бюро оперативной информации и мобильный информационный центр при территориальном управлении федеральных органов в Чечне. Однако борьба за объективную информацию и за ее распространение не получила должной политической и экономической поддержки. И россияне получали информацию из заангажированных, прозападных средств массовой информации, которая лишала их возможности непредвзято оценивать происходящее в Чечне. Мощный информационный заряд получало из прессы и телевидения и политическое руководство страны, а это оказывало давление на них при принятии ответственных решений, стимулировало разногласия, ставило под сомнение принцип насильственного доказательства права на сепаратизм.

Неспособность политиков и военных влиять на информационную политику справедливо подверг критике генерал-полковник И. Родионов: «Разрушив прежнюю систему политической работы в армии, мы оказались без сколько-нибудь эффективного аппарата духовно-идеологического воздействия на личный состав. Информационно-психологическое обеспечение боевых действий в Чечне практически не ведется. Нам нечего противопоставить враждебной пропаганде. Ни свой, ни зарубежный опыт организации психологических операций мы не используем…» В этой связи И. Родионов, конечно же, признал, что «мы проиграли информационную войну в Чечне, а выводов не делаем. Мы не сумели средствами информационного воздействия поддержать наши войска, влиять на формирование общественного мнения».