Информационная война. Книга I

В столкновении мнений есть несколько информационных хитростей. Чем глубже они упрятаны в передаче или на газетной полосе, тем больше доверия к той информации, ради которой и затевалась дискуссия. Самые примитивные хитрости – это когда журналист подыгрывает информатору – вопросом, интонацией, заголовком, комментарием, намеком и т. д. Это подыгрывание заметно было и в передаче Л. Любимова «Один на один», когда телевидение демонстрировало на всю страну различные точки зрения, столкновение мнений двух противоположно мыслящих политиков: Г. Зюганова и Б. Федорова, Б. Немцова и В. Жириновского, С. Говорухина и А. Шабада, А. Лебедя и В. Шевцова. Ведущий должен был исполнять за столбом-барьером роль рефери. Однако он не исполнил своей роли, его симпатии явно были не на стороне Зюганова, Жириновского, Говорухина. Любимову не удалось разрушить барьеры: Говорухин и Шабад сидели вполоборота друг к другу, Лебедь вел беседу в оскорбительном тоне, а Жириновский вообще был спровоцирован на хулиганский жест – он облил Немцова из стакана водой. Еще более зримым было подыгрывание журналистов в телепередаче «Преступление без наказания», которая демонстрировалась по первому каналу 1 марта 1997 года. Три журналиста превратились в судебную тройку (Познер от ОРТ, Сорокина от РГТРК, Киселев от НТВ) и всю передачу пытались вынести обвинительное заключение властям предержащим. И это им удалось… На скамье «подсудимых» были представители прокуратуры, милиции, ФСБ. То есть, силовики. Им-то и устроили порку журналисты: оказывается, за весь беспредел в стране отвечают не Ельцин, Гайдар, Чубайс и иже с ними, а правоохранительные органы. Вопросы, комментарии, тон разговора – были сверхнекорректными и обвинительными. Адвокат Юрий Иванов после просмотра передачи сообщил в газете оправдания ради, что, мол, подсудимые не виноваты, проиграв в столкновении мнений, так как они – «по существу технические „спецы» – к тарабарщине с профессиональными наперсточниками были совершенно не приспособлены, а поэтому подверглись соответствующей порке. Оценку проведенной экзекуции очень точно дал один из участников «дискуссии» – Ципко, назвав ее «целенаправленной политической акцией». Впрочем, Ципко оказался единственным диссидентом. Телекамера демонстрировала нам в основном фигуры типа известного журналиста-«правдохи» Минкина да бывшего красного, а теперь голубого, что ли, латышского стрелка – Лациса». Конечно, за кадром оставалась установка западников: в столкновении мнений дискредитировать силовых министров и прежде всего министра МВД А. Куликова. Западникам необходимо было поставить на данные посты «своих» людей. Не погнушались они и заметными примитивными хитростями: в зале для дискуссий сидели, как всегда, «подсадные утки» типа того же журналиста Минкина. У специалистов информационных войн это часто бывает, и, надо сказать, в разгаре многих дискуссий слово дается именно «подсадным», «своим», кто даст подготовленное заключение, мнение, факт, комментарий. Зрителю это особенно не заметно. А результат победы западников – налицо. Из передачи «Преступление без наказания» при демонстрации на Дальний Восток западники пошли даже на вырезку некоторых фрагментов передачи. 4 марта 1997 г. – после телепередачи – один из ее участников философ А. Ципко признался в газете «Комсомольская правда»: «Не случайно из моего монолога выпала очень важная, на мой взгляд, фраза. Она звучала примерно так: «Владельцы телеканалов превращают свою борьбу, вражду с группой Коржакова-Барсукова в общенациональную проблему. А нас, всех присутствующих здесь, делают статистами этой акции».