Информационная война. Книга I

В настоящее время телевидение, радио и пресса по каждому значительному событию в России стараются дать свой комментарий. Наблюдательный телезритель может заметить, что на разных каналах одному и тому яге событию даются совершенно противоположные оценки. Это свидетельство того, что журналист отражал заказную, чужую точку зрения… Конечно, бывает и так, что журналист «подбирается» или «покупается» под нужную позицию, взгляд, тогда он без особых усилий и издержек отстаивает точку зрения «хозяина». У политиков-западников и журналистов-западников не могут не совпадать взгляды, потому комментарии в средствах массовой информации искажают события реальной жизни, формируют необъективные оценки и мнения. Даже в тот момент, когда и не требуется интерпретация, средства массовой информации все равно близки к субъективности. В этом признался известный журналист-западник Марк Дейч, работающий долго в Москве на радио «Свобода»: «Я всегда говорил, что объективной журналистики в принципе не существует, это легенда. Журналистика субъективна. И любой журналист субъективен, даже если выдает только информацию, все равно субъективен: он решает, у кого брать интервью, какие вопросы задавать и т. п.». Правда, подобные высказывания Марка Дейча тут же вызывали у него самого риторические и неискренние вопросы, ставящие в недоумение и его, и собеседника: «Ну, почему в часовой информационной программе представители чеченской стороны могли высказываться в течение десяти минут, а аргументы российской стороны игнорировались?» Невдомек Дейчу, что специалисты информационных войн имеют не только определенную манеру подачи новостей, но умеют еще и использовать интерпретацию, как средство информационного воздействия на человека.

Одной стороне конфликта дать возможность прокомментировать события и факты, а другой отказать – тоже есть пропагандистский, информационный прием. Другой прием еще проще: избежать в комментарии основных требований к нему – лаконичности, точности оценок, понятных сравнений и т. д. Манипулирование фактами в комментариях – излюбленный прием современных телеведущих… Информационно-аналитические передачи на разных каналах допускают подобное манипулирование с присущей только им легкостью. И С. Доренко в программе «Время», и Н. Сванидзе в передаче «Зеркало», и Е. Киселев в передаче «Итоги» добились не только профессионализма в интерпретации, но и профессионального сходства передач. Если во времена президента М. С. Горбачева одни и те нее события программа «Время» преподносила так, то программа другого канала «Вести» преподносила иначе. Теперь в комментариях появилась согласованность. Подобную «согласованность» демонстрировал еще Гитлер, провозглашая: «Врага следует деморализовать и привести в состояние пассивности… Духовное смятение, противоречия чувств, нерешительность, паника – вот наше оружие». А в «Основных положениях военной пропаганды» фашистского генштаба писалось еще определеннее: «Человек больше всего поддается своим чувствам. Поэтому почти без исключения во всех случаях можно ожидать успеха, если адресоваться к чувствам, а не к сознанию». Согласованно вели свои комментарии, направленные к чувствам жителей Чехословакии, радиостанции «Голос Америки», «Би-би-си», «Свободная Европа», «Свобода», «Немецкая волна», американские передатчики службы РИСА в Западном Берлине… В этот период чехословацких событий 1968 года западники добивались одного – оторвать Чехословакию от России. Добивались разрушения СССР и комментаторы США… Тут им равных не было. Особо преуспели они в интерпретации фактов, в передергивании их и умении вырывать факты из контекста реальности. В «Наставлении по психологической войне», выпущенном в Америке, даны были точные указания: «Необходимо создавать впечатление, что все сообщаемое – правда, что гвоздь пропаганды, ее сущность слагаются из прямых суровых фактов. Искусство правды – не говорить прямую ложь, а избирать то, что требуется, и подмешивать ту правду, которую аудитория хочет услышать». Российские западники скоро и охотно переняли опыт своих единомышленников: их комментарии наносят непоправимый урон российской государственности.

Конечно, там, где западникам необходим был положительный результат, там они добивались сдержанных и выверенных комментариев, не допускали ложных интерпретаций. Особенно это проявлялось при арестах и похищениях журналистов-западников. Так, вице-премьер России В. Игнатенко признался, участвуя в освобождении журналистов из таджикского плена, что необходимо сделать средствам массовой информации для недопущения срыва переговоров: «… обязательно должна быть критическая ситуация, чтобы мы были исключительно точны, исключительно тонки в комментариях». Интерпретация или комментарий «по своему» не раз срывали важные, переговоры, вызывали напряженность в межнациональных отношениях.