Информационная война. Книга I

Западники пытаются активно помешать России вести внешнюю политику, которая отвечала бы ее национальным интересам. Так, в первые дни приезда в Россию спикера иранского парламента Али Акбара Натек-Нури в телепередаче «Итоги» можно было услышать и слова Ельцина о «позитивной кооперации» между Россией и Ираном, и слова журналиста Киселева о том, что господин Нури является наиболее вероятным будущим президентом Ирана… Последние слова Киселев произносил в присутствии гостя. После отъезда Киселев отступил от ранее наложенной позиции и дал ирано-российским отношениям резко отрицательную оценку, обвинив руководство собственной страны даже в поддержке международного терроризма. Обычно о причислении Ирана к международному терроризму вещают американские средства массовой информации… Выходит, западники тут же уловили промах, решили исправить, ошибку, помешать налаживанию отношений, и под давлением идеологов нового мирового порядка без колебаний заговорили во все голоса о иранском терроризме.

Западники не раз демонстрировали силу своего информационного преимущества, которое заключается в способности не только контролировать средства массовой информации, но и влиять на ход событий в стране. Главное тут – не утерять монополию на интерпретации.

Опрос

Коварство опроса заключается в том, что в периоды информационных войн он из показателя политических настроений и поведения народа незаметно превращается в аргумент давления на народ. Как только западникам необходима победа в выборах, необходимо поднять рейтинг того или иного политика, так они прибегают к опросам общественного мнения. В этом случае им не важен результат, как поведет себя народ или каково общественное самосознание избирателя, они подгоняют этот результат под свою программу и линию поведения. Он служит предостережением, поводом для выработки необходимой стратегии борьбы…

А необходимые данные используются, как аргумент для воздействия на общественное сознание.

Перед выборами и референдумами опросы недостоверны. Подобные приемы оболванивания массового сознания проводятся во многих странах теми политическими режимами, которые не могут удержаться во власти честно. Особую заинтересованность в опросах проявляют заангажированные средства массовой информации. Для них не существует законов предвыборной борьбы, нравственных барьеров, они не боятся распространять недостоверную информацию и печатать суррогаты публицистики, ибо свобода массовой информации понимается ими как беспредельная свобода СМИ. А в информационной борьбе все средства хороши, в том числе и подтасовка опросов общественного мнения. Главное – влиять на ход выборов, добиться ожидаемых итогов референдума, изменить прогнозируемую ситуацию и дать возможность развиваться нужным процессам.

Чтобы опросы вызывали доверие у населения, их проводят разные институты, общества, фонды, комитеты. Правда, хозяин у всех этих политических структур, как правило, один. И кто бы не проводил опрос – «Служба Грушина» или Институт социологии, рейтинг у избранных западниками политиков менялся в нужное время в нужном направлении. Доверие завоевывается еще и повтором опросов… Скажем, Институт социологии парламентаризма всякий раз проводит очередные еженедельные опросы тысячи москвичей по репрезентативной выборке и всякий раз сравнительный анализ дает тот же результат, подтверждает (пусть с небольшим отклонением) первоначальный. Это вызывает уважение к политикам, доверие к социологам.

Западникам необходим опрос еще и как предварительный «зондаж» для определения, а на какого политика следует делать ставку, у кого есть «харизма» и кто в состоянии победить опасного конкурента. Радиожурналист «Маяка» О. Василенко с гордостью заявляла: «Мы делали известными таких людей, как Собчак, Ельцин!» А журналист А. Караулов с гордостью признавался в том, как он «раскручивал» Лебедя. Значит, опрос подсказывает, а средства массовой информации «делают» и «раскручивают» политиков. О технологии проведения и фабрикования опросов поведал в газете «Советская Россия» от 17 апреля 1998 года публицист К. Молчанов: «Киселев посвятил Немцову целых четыре сюжета в одной передаче. Сначала лично взял интервью, тоже минут на 15, потом рассказал о проведенном Немцовым совещании со знаменитым уже диалогом, где Немцов распекает какого-то генерала за беспорядок в военторге (этот сюжет также много раз прокручивали по всем каналам). Потом подробно процитировал отрывки из книги «Провинциал»: Немцов – о Ельцине, Немцов – о Черномырдине, Немцов – о Явлинском и т. д. Наконец, представил результаты какого-то опроса общественного мнения, из которого следует, что рейтинг Немцова – 45 процентов, тогда как у Лужкова – 37 процентов, у Лебедя – 34 процента… Вот так это делается – на наших глазах искусственно раздувается фигура, и уже всякий сделанный этой фигурой ход и всякое сказанное слово заведомо считаются единственно правильными, смелыми и мудрыми».