Информационная война. Книга I

Самую негативную роль телевидение стало играть в политических событиях страны, в частности, в избирательных кампаниях. Оно выступило не только в роли мощнейшего средства информации, но и средства промывки мозгов, цензуры, манипулирования, замалчивания общественно значимых проблем. Социальное телевидение вообще отсутствует. Агитация велась со всех телеканалов только за кандидатов-западников. По признанию кандидата в президенты РФ Мартина Шаккума: «СМИ в сегодняшней ситуации практически способны решить исход выборов, причем в пользу нынешнего президента. При отсутствии реальной демократии, реального равноправия кандидатов Борис Ельцин получает колоссальные преимущества и не может проиграть. Даже если Ельцин сам не в состоянии организовать свою кампанию и действует неадекватно, его окружение, используя СМИ, не даст ему проиграть». Политик Элла Памфилова добавляет: «Если обобщить роль СМИ в избирательной кампании, то она практически решающая (особенно электронных)». Александр Невзоров, знающий проблемы и телевидения, и политики, констатирует: «Телевизор сегодня член семьи. Это самое мощное оружие в борьбе за избирателя. Он постоянно присутствует и не может не влиять на мировоззрение». И действительно, россияне гораздо больше времени проводят у телевизоров, чем американцы (средний американец проводит у него 12 лет своей жизни), чем англичанин (11 лет), чем француз и итальянец (по 9 лет). В такой ситуации телевидение просто ведет почти что за руку телезрителя к избирательной урне и его же рукой вынуждает голосовать за нужного кандидата. И дело тут не в количестве телесюжетов о том или ином кандидате, а в недопустимости тона, в котором комментируются сюжеты об оппозиции, в соответствующих компроматах. А комментарии, по словам кандидата экономических наук Н. Бердниковой, ведущей на телеканале «Останкино» такие передачи, гак «На пути к рынку», «Парламентский час», «Подмосковье» (делала репортажи для программ «Время» и «Утро»), – программировались: «В «Останкине» вывешивали список экспертов, которых только и можно было приглашать на передачу». Журналисты-западники, конечно, знали, кого надо приглашать на студию для комментариев и промывки мозгов… Журналист Андрей Черкизов, ведущий на НТВ передачу «Час быка», никогда не скрывал своих симпатий и антипатий, и знал, кто полезный политик, а кто нет: «Полезный политик Ельцин… Чубайс, Козырев, Немцов, в свое время Горбачев – тоже полезные политики».

Борьба за телевидение и прессу обернулась поражением для парламента России. Сколько бы Председатель Верховного Совета РФ Р. Хасбулатов не ездил и не выступал в телецентре РТВ на Шаболовке, в дирекции ВГТРК, сколько бы депутаты не пытались оставить за собой газету «Известия» или создать «Парламентский час», – западники вставали в позу, лишали парламент информационного обеспечения, брали его в информационную блокаду. Так взаимоотношения телевизионщиков и парламента достигли предела. Негативное освещение работы высшего законодательного органа страны, избираемого народом, превратилось в систему. У зрителей в результате информационного террора создается впечатление, что в парламенте происходят только скандалы и конфликты, а депутаты там не работают, а прохлаждаются и занимаются бездельем. Конечно, это возможно только благодаря беспрецедентному диктату западников на телевидении. Юрист Л. Ефимова в «Независимой газете» (14 октября 1997 г.) пишет: «В нашей стране создалась беспрецедентная ситуация, когда президент России фактически держит под контролем все ведущие центральные телеканалы без каких-либо консультаций с Федеральным собранием и общественностью». А когда исполнительная власть перестает считаться с мнением представительной власти, это, как известно, уже не демократия, а произвол». Между тем, в ряде европейских стран, в частности, в Италии, в Финляндии, деятельность телевидения контролируется парламентом через формируемые им комиссии. В России подобный общественный Совет телекомпании формировался западниками и даже тайно. Редакция руководителя телерадиокомпании Олега Попцова на предложение парламента о создании наблюдательного совета была категоричной: «Это своеобразная форма цензуры». Вот почему без «цензуры» телевидение стало в России самостоятельным субъектом политической жизни, оно организовывает не только события, но и конфликты, утверждает россиян в мысли, что вся их жизнь – это «поле чудес», а жизнь политиков – это сплошные разборки и скандалы… Телевидение подсказывает, за кого голосовать, кому быть президентом, награждает тех, кого им – западникам – надо!