Информационно-семиотическая теория культуры. Введение

Едва ли надо убеждать кого-либо, что культура и масштабные формы общности людей (общество, цивилизация) суть великие находки истории и изобретения человека, достойные восхищения. Но науки, пытающиеся их познать, озабочены куда более прозаическими вопросами: в каких отношениях находятся общество и культура, в чем специфика субъектности человека в культуре, в отличие от субъектности в обществе и в социальных процессах. Эти вопросы могут быть сформулированы и в конкретизированном (прицельном варианте): культура порождает и творит нестадный модус коллективности-общности (т. е. общество и его институции), или же общество «порождает» культуру и пестует ее «облагораживающие функции»? Этим и «примыкающим» к ним вопросам посвящена данная глава.

3.1. О соотношении общества и культуры

Поскольку в предыдущих разделах монографии уже представлены общие контуры и основные аспекты информационно-семиотической теории культуры, вероятно, настала пора задаться вопросом, который является принципиальным в интерпретации сущности культуры и в этом смысле адресуется каждой теории культуры. Речь идет о соотношении общества и культуры. Мы имеем в виду не те многочисленные проявления взаимной зависимости культуры и общества, анализом коих так или иначе заняты все социально-гуманитарные науки. Нас интересует другое – соотношение общества и культуры в качестве онтологических единиц, онтологических сущностей. В культурологии по данному вопросу придерживаются различных версий:

• культура – продукт (сумма продуктов) деятельности, а общество – субъект деятельности, что восходит к работам М.С. Кагана [1];

• культура является одной из функций общества, как полагал Э.С. Маркарян [2];

• культура и общество якобы «одно и то же», что особенно характерно для расхожих работ, посвященных типологии культуры, и в которых в качестве ее типологических единиц выдвигаются любые элементы общества, облекая их «в прилагательное» к культуре, например, «политическая культура», «промышленная культура», «деловая культура», «культура морского дела» и т. д.

В ходу еще две версии:

– общество есть среда бытования культуры и ее заказчик;

– культура – мера и индикатор уровня развития общества.

Не вдаваясь в детали, отметим несостоятельность большинства приведенных версий. Так, сведение культуры к продуктам деятельности и выводимое оттуда деление культуры на «духовное» и «материальное», как уже показано, противоречит реальностям самой культуры. А что касается тезиса «культура – функция общества», он лишает культуру онтологической сущности, поскольку функция – это заданное и предписанное извне правило «совершать нечто», «быть чем-то» (как правило, полезное). Культура есть, прежде всего, мир смыслов, т. е. особый онтологический мир с собственной структурой, принципами существования, составными элементами и функциями. Но, конечно же, сущность культуры не сводится к этим функциям.

Несостоятельна и идея «тождества» культуры и общества, ведь культура – это духовное, смысловое, в то время как «общество» являет собой социоприродное «тело и оковы коллективного бытия».

Впрочем, два последних тезиса (общество – среда бытия культуры, культура – индикатор уровня развития общества) не вызывают особых возражений. Да, состояние культуры, разумеется, являет собой мерило общества, а общество, в свою очередь, так или иначе предстает как среда возникновения и функционирования культуры, хотя все это мало что проясняет в сути соотношения культуры и общества.

Между тем, если следовать идеям философии (но не марксистской или позитивистской, для которых общество являет собой демиургический организм, якобы подчиненный объективным, не зависящим от человека законам, обрекая, таким образом, субъектность человека в социальном и культурном бытии на второстепенные роли), то ключ к сути соотношения культуры и общества лежит, что называется, на поверхности. Как это понимать?

Обратимся вновь к представлениям философии о роли и месте культуры в системе социального бытия. Она, как уже подчеркивалось, выделяет в системе общества так называемые сферы социального бытия: производственно-экономическую, социальную, духовную и политико-управленческую [3]. И, как видим, среди самостоятельных сфер общества нет культуры. Значит ли это, что философия недооценивает роль культуры в бытии человека? Разумеется, нет. Дело в том, что в данном случае культура рассматривается как нечто такое, что касается всех сфер социального бытия и посему не может быть сведена в некую обособленную сферу.