Читаем Интервенция США в Доминиканской республике 1965 года полностью

Американцы с показным негодованием отвергли просьбу Кубы участвовать в обсуждении доминиканского вопроса в Совете Безопасности, хотя сами же обвиняли кубинцев во вмешательстве в доминиканские события. Советский представитель саркастически заметил в адрес посла США при ООН Стивенсона: «Не разоблачайте себя преждевременно, господин Стивенсон! Не раздевайтесь слишком откровенно!»[519]

Стивенсон три раза брал слово, но вся его аргументация сводилась к тому, что доминиканский вопрос – это дело ОАГ, а не ООН. Было ясно, что никаких международно-правовых оснований под такими утверждениями нет. США пришлось прибегнуть к своему праву вето, чтобы заблокировать принятие Советом Безопасности неугодной Вашингтону резолюции.

Заместитель главного редактора американской газеты «Нью-Йорк Пост» Джеймс Уэкслер посочувствовал Стивенсону, написав: «Трудно поверить, что он испытывает полное удовлетворение от своих высказываний». К удивлению Уэкслера, он через несколько дней получил от Стивенсона записку, в которой говорилось: «Вы правильно поняли. В последнее время мне не все нравится»[520].

Волна осуждения политики США в мире не утихала. «Сомнение» и «беспокойство» выразила Норвегия. Итальянский еженедельник «Экспрессо» писал 6 мая 1965 года, что США никак не вмешались, чтобы противодействовать антиконституционному военному перевороту в Доминиканской республике в сентябре 1963 года: «А ныне такое вмешательство предпринимается против движения, в которое, возможно, и проникли коммунисты, но основой которого, безусловно, был искренний народный протест. Иначе было бы непонятно, почему в эти дни тысячи людей жертвовали своей жизнью»[521].

Для того чтобы хотя бы как-то заручиться поддержкой общественного мнения в Латинской Америке, США, как упоминалось выше, решили втянуть в свои действия Бетанкура.

В 11:30 3 мая Джонсон начал длившиеся примерно час переговоры с Бетанкуром[522]. От мнения этого авторитетного в Латинской Америке политика зависело в тот момент очень многое. Джонсон утверждал, что только медлительность и нерешительность ОАГ вынудили США направить в Доминиканскую республику войска в одностороннем порядке. Он явно запутался в причинах интервенции, сперва сказав, что американские войска высадились для защиты жизни граждан США и уже на месте получили имена и адреса опасных коммунистов, которые хотят захватить власть в стране.

Бетанкур особо не возражал, но твердо заявил, что принял к сведению и поддерживает слова госсекретаря Раска о том, что США не действуют заодно с фигурами вроде Вессин-и-Вессина, которых отвергает подавляющее большинство доминиканцев. В этом случае Бетанкур был готов попытаться отговорить Боша от участия в предстоящих президентских выборах. Президент Венесуэлы заметил, что Бош хороший человек и твердый антикоммунист, но уж больно наивен, и согласился с неоднократно повторенным в ходе беседы тезисом Джонсона: нельзя допустить победы коммунистов в Санто-Доминго. При этом он не преминул поддеть собеседника: события в Доминиканской республике ясно показывают, что альтернативы свободно избранным правительствам нет (ведь именно при поддержке США был свергнут сам Бош в 1963 году).

Джонсон спросил, кого Бетанкур мог бы порекомендовать на пост временного президента Доминиканской республики. Тот ответил, что плохо знает эту страну из-за ее многолетней изоляции во времена Трухильо, но намекнул, что можно было составить доминиканское правительство из авторитетных иностранных политиков, включая его самого.

4 мая Беннет послал срочную депешу из Санто-Доминго, указывая на опасные международные последствия избрания Кааманьо временным президентом и предлагая срочно заменить хунту чем-то более солидным. С согласия Мартина Беннет предложил на пост главы новой хунты Имберта[523] – якобы единственного человека, способного навести порядок в стране. Уже через час Джонсон, Манн и Банди обсудили предложенный Беннетом и Мартином вариант. Президент был согласен, тем более что в Санто-Доминго к тому времени уже прибыла комиссия ОАГ из пяти представителей под руководством генерального секретаря ОАГ костариканца Хосе Мора. Комиссия должна была выяснить обстановку в стране и помочь образовать правительство национального единства.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сталин против Зиновьева
Сталин против Зиновьева

История политической борьбы внутри ВКП(б) – КПСС ярко освещается в огромном массиве историографических и биографических трудов. Множество полноценных научных исследований посвящено Ленину, Сталину и Троцкому, однако в отечественной литературе практически отсутствуют работы о так называемых коллективных лидерах – внутрипартийной оппозиции.В книге С.С. Войтикова читатель сможет познакомиться с историей противостояния одного из таких незаслуженно забытых вождей со Сталиным. С опорой на подлинные документы той эпохи, архивные материалы и свидетельства очевидцев – членов партии и госслужащих автор подробно рассказывает о внутрипартийной борьбе и противостоянии двух тяжеловесов политического Олимпа СССР начала 20-х годов, И.В. Сталина и Г.Е. Зиновьева.Благодаря четкой структурированности текста и легкости изложения материала эта книга будет интересна широкому кругу читателей.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Сергей Сергеевич Войтиков

Политика / Документальное
Как изменить мир к лучшему
Как изменить мир к лучшему

Альберт Эйнштейн – самый известный ученый XX века, физик-теоретик, создатель теории относительности, лауреат Нобелевской премии по физике – был еще и крупнейшим общественным деятелем, писателем, автором около 150 книг и статей в области истории, философии, политики и т.д.В книгу, представленную вашему вниманию, вошли наиболее значительные публицистические произведения А. Эйнштейна. С присущей ему гениальностью автор подвергает глубокому анализу политико-социальную систему Запада, отмечая как ее достоинства, так и недостатки. Эйнштейн дает свое видение будущего мировой цивилизации и предлагает способы ее изменения к лучшему.

Альберт Эйнштейн

Публицистика / Зарубежная образовательная литература, зарубежная прикладная, научно-популярная литература / Политика / Образование и наука / Документальное
Политическое цунами
Политическое цунами

В монографии авторского коллектива под руководством Сергея Кургиняна рассматриваются, в историческом контексте и с привлечением широкого фактологического материала, социально-экономические, политические и концептуально-проектные основания беспрецедентной волны «революционных эксцессов» 2011 года в Северной Африке и на Ближнем Востоке.Анализируются внутренние и внешние конфликтные процессы и другие неявные «пружины», определившие возникновение указанных «революционных эксцессов». А также возможные сценарии развития этих эксцессов как в отношении страновых и региональных перспектив, так и с точки зрения их влияния на будущее глобальное мироустройство.

авторов Коллектив , Анна Евгеньевна Кудинова , Владимир Владимирович Новиков , Мария Викторовна Подкопаева , Под редакцией Сергея Кургиняна , Сергей Ервандович Кургинян

Политика / Образование и наука
Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее [сборник]
Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее [сборник]

Сборник составили труды Е. М. Примакова «Россия. Надежды и тревоги», «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» и «Мысли вслух». Евгений Максимович запомнился нам не только как крупный политический деятель, но и как мыслитель. По образному выражению президента В. В. Путина, он мыслил глобально, открыто и смело. Это не каждому дано. Лейтмотивом размышлений Примакова, нашедших отражение в книгах, была нацеленность на продвижение интересов нашей страны, анализ через их призму происходящих в мире процессов. Он всегда думал о будущем России. Его отличали глубокая интеллектуальная честность, уникальный профессиональный и жизненный опыт – все то, что принято называть мудростью.

Евгений Максимович Примаков

Публицистика / Политика / Образование и наука