Инженерное образование – дело всей жизни. Воспоминания о ректоре С. А. Подлесном

Поддержка и реализация организационных проектов.

В конце 1980-х и начале 1990-х годов совместно с деканом механико-технологического факультета А. А. Городиловым, генеральным директором АО «Крастяжмаш» Е. Н. Румянцевым мы выступили с инициативой создания учебно-научно-производственного комплекса «Машиностроение». Эту инициативу активно поддержали С. А. Подлесный и директор Вычислительного центра СО АН СССР в г. Красноярске Ю. И. Шокин. Были подписаны соответствующие соглашения и программы совместного развития. В самый тяжелый период стагнации промышленного производства, неясности перспектив в науке и образовании удалось сохранить определенный уровень взаимодействия и поддержки в реализации поставленных задач. В дальнейшем направления этой работы развивались с В. Ф. Терентьевым, ставшим деканом МТФ, и новым генеральным директором Е. Е. Олем при активной поддержке С. А. Подлесного.

Другой пример прогнозного видения ситуации С. А. Подлесным связан с его предложением о структурной реорганизации МТФ в подготовительный период создания Сибирского федерального университета. Осознавая проблемность развития инженерного образования в новой структуре СФУ, после длительной беседы Сергей Антонович предложил создать на базе МТФ новую структурную единицу в тесном сотрудничестве с институтами КНЦ СО РАН. Оперативно были подготовлены необходимые документы, и С. А. Подлесный подписал приказ о создании Научно-образовательного центра «Механика и технологии». Создание Центра открывало новые возможности и перспективы для развития инженерного образования при подготовке специалистов машиностроительного профиля. Однако поддержка этой идеи на начальном этапе становления университета со стороны руководства СФУ сменилась принятием консервативных структурных решений, которые не позволили реализовать новые инициативы и возможности, сохранив структуру Политехнического института, не соответствующую современным требованиям подготовки специалистов машиностроительного производства. С полным основанием можно утверждать правоту С. А. Подлесного в подходах к решению данных вопросов, который глубоко понимал важность интеграционных проектов науки, образования и производства. Деклараций на эту тему много, но реальных дел и решений мало. Решение этой проблемы во многом определяется низким уровнем востребованности результатов НИОКР со стороны реального промышленного сектора экономики, нежеланием промышленных структур вкладывать собственные средства в подготовку кадров и общим низким уровнем промышленного производства в структуре ВВП страны.

Создание филиала кафедры «Сопротивление материалов» было реализовано по предложению директора ВЦК СО АН СССР Ю. И. Шокина, а создание базовой кафедры КГТУ «Диагностика и безопасность технических систем» — при поддержке С. А. Подлесного. Совместно с основной кафедрой, руководимой И. А. Зыряновым, на базовой кафедре велась подготовка студентов старших курсов по специальности «Динамика и прочность машин». Сергей Антонович всегда положительно решал вопросы штатного расписания, что позволяло привлекать для работы докторов и кандидатов наук. В итоге кафедра «Динамика и прочность машин» всегда входила в пятерку лидеров из 14 кафедр страны. К сожалению, в дальнейшем руководством Политехнического института и СФУ принимались противоположные решения, что привело к резкому сокращению штатных расписаний кафедр и прекращению выпуска специалистов. Оценивая данную ситуацию, мы видим примеры неграмотного подхода к организации учебного процесса и подхода, лишенного здравого смысла и понимания сути инженерного воспитания.

Мне приятно вспомнить предложение С. А. Подлесного о необходимости подготовки документов к присвоению звания профессора, его участие и поздравления по поводу праздничных дат, неоднократные беседы — обсуждения проблем инженерного образования, организации СФУ, развития промышленного комплекса региона и многих других текущих вопросов. В результате этих разговоров и дискуссий для меня сформировался образ человека высокой культуры, необычной душевной организации, который редко высказывал критические замечания в адрес других людей и с пониманием относился к иной точке зрения.