Инженеры тела

Возможность серьезного научного исследования на тему методической составляющей разных соревновательных ОФП, по итогу, выглядит крайне сомнительной. Неопределенные соревновательные задания, в первую очередь, мешают точно установить, в каком количестве какое качество – сила или выносливость – будут представлены на состязаниях. Любое физическое качество в принципе имеет широчайший диапазон проявления. Например, как в циклических видах спорта выносливость может находить воплощение в разных дистанциях (в легкой атлетике от 800м до 42195м и более) и требовать разной программы подготовки, так и в ОФП длительность заданий может сильно варьироваться, поэтому изучать именно соревновательные комплексы не представляется уместным. Иначе это похоже на бросание костей – сегодня изучаем это, завтра то. Так же, в силу методической бедности большинства соревновательных ОФП, не ясно, как можно изучать их влияние на что бы то ни было в человеческом организме – например, на сердце, морфофункциональные особенности сердечнососудистой системы или еще что-либо. Любое научное исследование должно быть воспроизводимым, как нам уже известно, а как можно воспроизвести «просто и смело» разработанные тренировки, с различными «многоповторными схемами», с «хорошим стимулом для стойкости», без конкретного, прозрачного и внятного протокола формирования нагрузок для спортсмена? Разве что, один-в-один повторить всю программу тренировок. Поэтому, любые изучения влияния высокоинтенсивного тренинга на динамику медико-биологических показателей атлетов и тому подобные оставляют на свой счет много вопросов о достоверности, воспроизводимости и адекватности дизайна исследования. Допустим, в гипотетическом университете Южной Флориды проводится изучение динамики показателей спортсменов, занимающихся высокоинтенсивным, функциональным тренингом. Берутся за основу скоростно-силовые возможности мышц рук, ног, их же аэробные возможности, и тестируются на велоэргометрах (держим в уме погрешность при переносе на работу с собственным весом). Допустим, годовая динамика показала рост во всех направлениях. Возникает логичный вопрос – что послужило основой этого роста, что за тренировочная программа? Каков протокол составления нагрузок, а так же каков алгоритм повышения этих нагрузок? В каком количестве и согласно каким правилам атлетам прописывались упражнения? Просто и смело? Сколько спортсменов проходили это исследование? Один, десять, сто, тысяча? Это имеет огромное значение. Проходили ли они предварительную и текущую проверку допинг контролем? Это серьезная переменная, влияние которой на конечный результат исследования просто необходимо исключить, при изучении эффективности программы тренировок. Что уж говорить, если на протяжении исследования, например, группа испытуемых пополнялась, тем самым «размывая» и без того скудные показатели? Можно предположить, что если публикации и есть среди серьезных изданий, то они явно обделены толковым анализом, критическим изучением дизайна исследования, и скорее всего, пополняют не лучшую половину из упомянутых Ричардом Хортоном в статье для The Lancet.

К сожалению, наблюдается история, приведенная в начале главы из книги Ричарда Фейнмана. Для первоклассного научного исследования такой соревновательной дисциплины необходимо соблюсти множество условий, и ни одним нельзя пренебречь. Крайне необходимо классифицировать нагрузки по системам энергообеспечения, длительности, типам упражнений, среднему количеству повторений в каждом упражнении, ключевых мышечных группах. То есть, по итогу, в ходе изучения сотен (сотен!) соревновательных комплексов, можно было бы определить среднюю длительность соревнований, количество заданий, представленных на протяжении соревновательного периода и по итогу разработать список стандартизированных комплексов, которые могли бы сымитировать большинство полноценных состязаний среди высококвалифицированных атлетов. И уже эти комплексы изучать, проводить корреляционный анализ, ставить эксперименты, разрабатывать систему подготовки, имеющую научную основу и проходящую экспериментальную проверку. В таком многообразии задач, стоящих перед исследователями, сложно выделить нечто ключевое, что можно было бы изучить и пренебречь остальными факторами. Если не проявить максимальную педантичность и дотошность в дизайне исследования, то легко повторится история с крысами – будет изучено что угодно, но не сам изучаемый объект. Красивое исследование, с множественными анализами на сложных приборах, ворохом аббревиатур и графиков пополнит архив науки «самолетопоклонников».