Ископаемое будущее. Почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа

Если вы сделаете это с фактическими сводными отчетами МГЭИК, вы, вероятно, будете шокированы тем, насколько сильно они искажены основными распространителями, включая собственный документ МГЭИК для распространения, Резюме для политиков.

Искажения в этих сводках неоднократно документировались исследователями, которые вышли из состава органов МГЭИК по распространению информации, например, ведущим климатическим экономистом Ричардом Толом. Тол вышел из состава группы по составлению резюме, протестуя против того, что "МГЭИК перешла от... "Не без риска, но управляемого" к "Мы все умрем" – «от того, что я считаю относительно точной оценкой последних событий в литературе, к ... четырем всадникам Апокалипсиса».

Недавним примером того, как распространители искажают сводные доклады ООН, стало представление последнего доклада МГЭИК ("AR6") как "красного кода для человечества" - заявление главы ООН - в котором документально зафиксирован мир, якобы находящийся посреди климатической катастрофы. Но на самом деле в докладе не содержится ничего, что оправдывало бы бесконечно повторяемый слоган "красный код для человечества", и на самом деле в нем содержится множество заявлений о состоянии климата, которые далеки от катастрофических. Например:

О засухе: "Существует низкая уверенность в том, что антропогенное воздействие повлияло на тенденции метеорологических засух в большинстве регионов..."

О штормах: "Существует низкий уровень доверия к большинству сообщений о долгосрочных (от нескольких десятилетий до столетия) тенденциях в показателях частоты или интенсивности [ураганов]...".

О наводнениях: «В целом, существует низкая степень уверенности в том, что антропогенное влияние на изменения в высоком речном стоке в глобальном масштабе. Уверенность в том, что изменения в вероятности или величине наводнений связаны с влиянием человека, в целом низкая...»

Массовые искажения сводных отчетов МГЭИК ООН распространителями объясняются сочетанием сложности распространения и мотивов распространителей.

Научному журналисту трудно понять многотысячестраничный доклад о климате, подготовленный МГЭИК, а затем передать это понимание. Если журналист считает, что его целью является продвижение какого-то политического дела, на которое повлияет общественное восприятие того, что говорится в докладе МГЭИК, то он практически гарантированно исказит этот доклад.

Отчеты МГЭИК - это пример того, как то, что нам говорят "эксперты", может быть неверным через цепочку искажений: сами отчеты искажаются, опуская важнейший факт, что смертность, связанная с климатом, резко падает, затем распространители основных положений отчета искажают его, чтобы он казался гораздо более негативным, чем есть на самом деле.

Какими бы плохими ни были такие искажения, самые плохие и вредные искажения в целом и в отношении ископаемого топлива в частности - это искажения в оценке.

 

Как оценка может пойти не так

Оценщики - это учреждения и люди, которые помогают нам оценить, что делать с тем, что распространители говорят нам о том, что является правдой о мире.

Например, если распространители информации говорят нам, что засуха, штормы и наводнения стали намного хуже и будут еще хуже, задача специалистов по оценке - помочь нам определить, что делать в ответ. Адаптироваться? Принять "углеродный налог"? Запретить ископаемое топливо? Запретить ископаемое топливо и настаивать на замене его только "возобновляемыми источниками энергии"?

Среди известных оценщиков - редакционные страницы ведущих изданий (The New York Times, The Washington Post), многие общественные комментаторы и политики.

Один из способов определить, когда выдвигается потенциально плохая оценка, - это когда нам говорят, что мы должны "прислушаться к мнению ученых" и принять какую-то конкретную политику. Например, припев "прислушайтесь к мнению ученых-климатологов", который мы слышим в отношении ископаемого топлива.

Полуправда здесь заключается в том, что мы должны прислушиваться к фактическим выводам квалифицированных ученых в их области знаний. Но эти ученые не компетентны говорить нам, какую политику следует принять, потому что определение того, какую политику следует принять, всегда включает соображения из нескольких областей. Например, наилучшая политика в отношении ископаемого топлива не может быть определена только путем "выслушивания климатологов", потому что она также зависит от состояния экономики энергетики.

Призыв "прислушайтесь к ученым" почти всегда используется для того, чтобы заставить нас принять ту или иную оценку политики без критического мышления. И это то, чего мы никогда не должны делать.

Мы должны признать, что переход от фактических выводов к оценке того, какую политику следует принять, всегда включает в себя определенный метод оценки - и мы должны критически осмыслить метод оценки, использованный для достижения определенной политики.