Ископаемое будущее. Почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа

Чтобы правильно оценить состояние ущерба, связанного с климатом, я считаю, что необходимо помнить о пяти ключевых истинах - истинах, которые обычно отрицаются нашей системой знаний как часть отрицания власти ископаемого топлива над климатом.

1. Ущерб значителен, но не так значителен, как смерть. Ущерб имуществу может быть очень вредным, но он также может быть восстановлен так, как не может быть восстановлен в случае смерти, а именно: места, наделенные полномочиями, используют свои чрезвычайные производственные способности для ремонта и восстановления или для помощи в восстановлении местам, не наделенным полномочиями.

Большая часть освещения климатической опасности в нашей системе знаний сегодня представлена в терминах ущерба, а не смертей. Одна из причин этого, которую я буду неоднократно демонстрировать на сайте, заключается в том, что легко исказить данные, чтобы утверждать, что климатический ущерб зловеще растет из-за использования ископаемого топлива, в то время как очень трудно манипулировать данными, чтобы утверждать, что смертность в результате климатических катастроф растет из-за ископаемого топлива. К сожалению, те, кто заявляет о климатической катастрофе почти без исключения, игнорируют факт быстрого снижения смертности от климатических катастроф - вместо того, чтобы признать этот факт и включить его в свое мышление.

2. Ущерб следует измерять в процентах от богатства или дохода, а не в абсолютном выражении. Обычно утверждают, что ущерб от лесных пожаров, ураганов или наводнений растет в абсолютном выражении. Например, в 2020 году лесные пожары уничтожат больше имущества, чем в 1920 году.

Но, конечно, лесные пожары уничтожили больше имущества в 2020 году - потому что в 2020 году было гораздо больше ценного имущества, чем в 1920 году.

Реальная цифра, которую мы хотим знать, - это сколько богатства было уничтожено по отношению к тому, что существует и создается.

Таким образом, когда я буду обсуждать ущерб от лесных пожаров, штормов и наводнений, я буду делать это в процентах от ВВП - грубая мера количества создаваемого нового богатства. Пока климатический ущерб составляет небольшой процент от ВВП, он не является катастрофической, а тем более апокалиптической проблемой.

3. Увеличение ущерба может быть рациональным и безопасным выбором. По мере того как люди становятся более продуктивными и процветающими, мы можем рационально выбирать места для проживания, в которых больше нашего богатства подвергается опасности. Например, мы можем захотеть жить ближе к лесам, несмотря на больший риск пожаров, или ближе к побережью, несмотря на больший риск штормов и наводнений.

Эти риски могут быть рациональными, особенно в мире с большими возможностями, где мы можем легко восстановить разрушенное имущество с помощью машинного труда - в отличие от мира без возможностей, где ураган может свести на нет всю жизнь чьего-то ручного труда. (Хотя и там мир, наделенный властью, оказывает огромную помощь в восстановлении).

Таким образом, если мы видим статистику, показывающую увеличение ущерба, это не обязательно признак недостаточного владения климатом; на самом деле это может отражать увеличение владения климатом.

4. Увеличение ущерба может быть вызвано государственной политикой спасения. Хотя увеличение ущерба может быть рациональным, оно часто вызвано политикой, которая, на мой взгляд, является иррациональной: правительственные выплаты на спасение районов, подверженных стихийным бедствиям. Например, если известно, что правительство оказывает помощь при стихийных бедствиях в таких нестабильных местах, как Новый Орлеан, то гораздо больше людей решат строить там с уровнем риска, который не имеет смысла для них, потому что они знают, что кто-то другой оплатит счет.

Когда мы видим цифры ущерба от стихийных бедствий, мы должны понимать, что значительная часть ущерба может быть нанесена в результате государственной политики спасения, а не из-за недостаточного владения климатом.

5. Увеличение ущерба может быть вызвано анти-воздействием, анти-мастерской политикой. Освоение климата, как и все формы продуктивной деятельности, всегда требует воздействия на природу.

Например, освоение засухи требует создания ирригационной инфраструктуры, а освоение температуры - строительства домов и газопроводов.

Те же виды политики по борьбе с воздействием, которые используются для ограничения производства ископаемого топлива и многих других форм развития, также могут быть использованы для ограничения производства различных форм защиты климата. Например, политика борьбы с вырубкой лесов и расчисткой кустарников может усилить лесные пожары, а политика борьбы с плотинами может усилить наводнения.

При рассмотрении ущерба климату в эпоху противодействия воздействию, как наша, мы всегда должны искать политику противодействия воздействию, которая искусственно увеличивает ущерб климату, препятствуя его освоению.

Прежде всего, это касается ущерба от лесных пожаров, который из-за политики противодействия значительно увеличивается там, где мог бы уменьшаться.