Ископаемое будущее. Почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа

Или "экспертная" моральная аргументация нашей системы знаний в пользу отказа от ископаемого топлива тщательно учитывает преимущества ископаемого топлива, но просто не в состоянии донести свои рассуждения до широкой общественности?

Чтобы понять, что именно, нам нужно посмотреть на лучшие версии моральных аргументов в пользу отказа от ископаемого топлива - то есть на те версии, которые выдвигают ведущие эксперты современности.

Действительно ли наши назначенные эксперты игнорируют преимущества ископаемого топлива?

Один ценный урок, который я вынес из философии, заключается в том, что когда я рассматриваю какой-либо аргумент, я хочу ознакомиться с лучшей версией этого аргумента.

Поэтому, будучи глубоко верующим в экспертное знание, который обнаружил, что якобы экспертное моральное обоснование отказа от ископаемого топлива, как он его понимал, совершает вопиющую моральную ошибку, призывая к отказу от ископаемого топлива и игнорируя при этом его огромные преимущества для жизни и смерти, я обратился непосредственно к источнику: ведущим экспертам, которые выдвигают моральное обоснование отказа от ископаемого топлива.

В частности, я обратил внимание на то, что я называю "назначенными экспертами". Назначенные эксперты - это люди, а иногда и учреждения, часто, но не всегда исследователи в определенной области, которых система знаний назначает и выставляет на видное место в качестве публичных представителей лучших экспертных знаний и оценок по какому-либо вопросу. Назначенных экспертов часто цитируют и с ними советуются, потому что они считаются людьми, которые синтезировали лучшие исследования и могут как объяснить нам их (распространение), так и помочь нам решить, что с ними делать (оценка). Будучи гибридными синтезаторами-распространителями-оценщиками, они воплощают в себе основную систему знаний в данный момент времени по данной теме - и их работа является лучшим местом, куда можно заглянуть, чтобы понять, использует ли "экспертная" оценка нашей системы знаний рациональные методы или нет.

В вопросе о том, что делать с ископаемым топливом, одними из самых давних назначенных экспертов являются:

Общественные представители Организации Объединенных Наций, в которой находится, несомненно, самая влиятельная организация, связанная с климатом: Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК).

Пол Эрлих, эколог, долгое время работавший в Стэнфордском университете, более пятидесяти лет писал и говорил об ископаемом топливе, автор книг-бестселлеров и лауреат так называемой Нобелевской премии по экологии, премии Крафоорда.

Джон Холдрен, эколог и частый соратник Эрлиха, который писал и говорил об ископаемом топливе с огромным влиянием на протяжении почти пятидесяти лет. Во время администрации Обамы Холдрен был главным советником президента по науке, что свидетельствует о его многолетнем статусе эксперта.

Джеймс Хансен, возможно, самый влиятельный климатолог в истории. Хансен стал известен во всем мире в 1988 году, когда он выступил перед Конгрессом и заявил, что "на 99 процентов уверен" в антропогенном глобальном потеплении, которое сейчас чаще называют "изменением климата".

Эл Гор, самый влиятельный популяризатор катастрофического изменения климата. Хотя сам Гор не является ученым, ведущие новостные источники ссылаются на него как на точный источник информации о состоянии науки о климате и ее последствиях для политики. В 2007 году он был удостоен Нобелевской премии мира за свою работу, предупреждающую мир о катастрофическом изменении климата, включая документальный фильм 2006 года "Неудобная правда", вероятно, самый влиятельный комментарий об ископаемом топливе в современную эпоху.

Билл Маккиббен, еще один влиятельный популяризатор катастрофического изменения климата, чья книга "Конец природы" 1989 года получила признание как «первая книга о глобальном потеплении, написанная для широкой аудитории». Названный «ведущим экологом страны». Маккиббен возглавил большую часть современного движения против ископаемого топлива, включая движение против ископаемого топлива в корпоративном и финансовом мире.

Майкл Манн, выдающийся климатолог, который часто дает показания перед Конгрессом и пишет в ведущих изданиях об опасности катастрофического изменения климата.

Амори Ловинс, теоретик в области энергетики и экологии, которого ведущие новостные источники на протяжении более сорока лет называют ведущим экспертом и который консультировал крупные предприятия и правительства в более чем шестидесяти пяти странах.

Изучая работу этих назначенных экспертов, я задал вопрос: Включают ли они в свои моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива уникальные, масштабные и крайне необходимые преимущества ископаемого топлива?

Одним из аргументов в пользу их позиции, который мог бы признать преимущества ископаемого топлива , было бы признание того, что политика отказа от ископаемого топлива будет катастрофической, но утверждение, что она по-прежнему необходима, чтобы избежать еще большей катастрофы от выбросов CO2 ископаемым топливом.