Одним из факторов, способствовавших поражению Германии, было пренебрежительное отношение Гитлера к принципам Auftragstaktik, а также его попытки начиная с 1942 года пересмотреть применение этих принципов на практике, особенно на Восточном фронте. Основой этой концепции был принцип доверия. А Гитлер никогда не доверял своим генералам. Пока они выигрывали для него сражения, он их не трогал, но как только масштабы войны вышли за рамки того, что было под силу Германии, он начал предъявлять к ним все более высокие требования, и успехи пошли на спад. Недоверие Гитлера к генералам крепло по мере того, как победы превращались в поражения, а вместе с недоверием росли также степень его вмешательства и масштаб задач, которые он пытался решать[117]. Концепция Auftragstaktik не пользуется популярностью у тиранов.
От Auftragstaktik к командованию, ориентированному на выполнение миссии
Историки Второй мировой войны уделяют все больше внимания эффективности немецкой армии и тем урокам, которые можно извлечь из ее опыта. Это была выдающаяся армия, что подтвердил бы каждый, кому довелось с ней сражаться. Один из ветеранов Нормандии и Рейнланда говорил об этом так: «Если вы не сражались с немецкой армией, вы никогда не принимали участия в настоящей битве»[118]. Ученые и исследователи пытались проанализировать, почему это было именно так. В 1977 году полковник сухопутных войск США Тревор Дюпуи вынужден был признать:
Что касается живой силы, немецкие солдаты наносили противнику потери, которые при любых обстоятельствах были на 50% больше тех, что несли они сами. Так было, и когда они шли в наступление, и когда оборонялись, и когда они побеждали и когда терпели поражение, и когда у них было локальное численное превосходство, и когда они находились в меньшинстве[119].
Это объясняется множеством разных причин, но вряд ли стоит сомневаться, что основной причиной была концепция Auftragstaktik[120]. Со временем некоторые из соперников немецкой армии начали осознавать, что немцам известно нечто важное, и уделять этой теме определенное внимание. Проложив путь через Ла-Манш и Атлантический океан, концепция Auftragstaktik обосновалась в английском языке как mission command — «командование, ориентированное на выполнение миссии»[121].
Но это произошло лишь спустя некоторое время. И в этом случае также понадобился кризис. Сразу после войны никому и в голову не пришло проанализировать концепцию Auftragstaktik. В конце концов, чему победители могут научиться у побежденных? После создания НАТО побежденные стали союзниками, но они играли второстепенную роль. Балом правила идея, что технологии позволят составителям генеральных планов держать все под контролем, поскольку центр сможет мгновенно получать доступ к любой информации. Самые талантливые и квалифицированные специалисты, собравшиеся в Вашингтоне, чтобы руководить войной во Вьетнаме, во главе с бывшим топ-менеджером компании Ford Робертом Макнамарой, с удовольствием пользовались огромными объемами данных и превосходными каналами коммуникации. Они подсчитывали число убитых и раненых, а затем говорили воевавшим во Вьетнаме генералам, что им делать дальше. Так сформировалась «информационная патология»[122]. Парадигмы бизнеса и теории управления 60-х захватили Пентагон, и история пошла по неправильному пути.
Влияние Вьетнама на американскую армию сопоставимо с эффектом, которое оказало сражение при Йене на прусскую армию. Эти уроки пришлось усваивать довольно долго, вплоть до того момента, как с окончанием холодной войны в конце 80-х годов в НАТО наступил кризис идентичности. Североатлантический союз создавался для борьбы с Красной армией на случай, если ее войска устремятся в Северо-Германскую низменность. Таким был генеральный план. Каждый солдат НАТО точно знал, куда идти и что делать, если это произойдет. Как только стало понятно, что этого не произойдет, НАТО потребовалось подготовиться к чему-то, природу чего никто не мог определить. Было очевидно, что традиционные методы управления и контроля следует менять. Командование, ориентированное на выполнение миссии, стало решением этой проблемы.