Искусство ясно мыслить

Представьте, что вы должны дать оценку эффективности мероприятий по очистке питьевой воды в двух городах с одинаковым населением. В городе 1, благодаря принятым мерам А, риск смерти от загрязненной воды снижен с 5 до 2 %. В городе 2, после мероприятий Б, удалось снизить риск гибели жителей с 1 до 0 %, то есть полностью исключить. Что, на ваш взгляд, лучше: А или Б? Если вы рассуждаете как большинство людей, то отдадите преимущество мероприятиям Б – хотя это чистый идиотизм: при действиях способом А погибнет на 3 % меньше людей, а действия путем Б понизят смертность всего на 1 %. А по эффективности это втрое лучше, чем Б! Такая ментальная ошибка называется смещением нулевого риска. Этому феномену мы уделим внимание в следующей главе.

Вывод: мы плохо разбираемся в рисках и на глазок отмечаем только один – нулевой. Поскольку на уровне интуиции мы не чувствуем разницы, приходится считать. Когда вероятность известна – как в лотерее, – это легко. Но в обычной жизни бывает трудно оценивать риски – и тем не менее ясно: ни один из путей не ведет нас в обход всех возможных рискованных ситуаций.

27. Смещение нулевого риска. За сведение риска к нулю мы часто платим слишком много

Допустим, вы вынуждены играть в русскую рулетку. У вас револьвер, в его барабане есть место для шести патронов. Вы вращаете его, как колесо Фортуны, подносите ко лбу и нажимаете на спусковой крючок. Первый вопрос: если вы знаете, что в барабане четыре патрона, сколько вы готовы заплатить за то, чтобы вынуть оттуда еще два? Второй: если вы знаете, что в револьвере один патрон и его можно вынуть за деньги, сколько вы готовы за это заплатить?

Для большинства людей все просто: во втором случае нормальный человек готов заплатить больше, поскольку это сведет к нулю риск смерти. Но чисто теоретически это неправильно: в первом случае вы сокращаете вероятность гибели на две шестые, а во втором – только на одну шестую. Значит, первый вариант должен стоить вдвое дороже. Но что-то подталкивает нас к тому, чтобы свести риск к нулю, – да так сильно, что это может стать непомерно дорогим.

В предыдущей главе мы отметили, как мало внимания люди обращают на разницу между уровнями риска: мы ее практически не чувствуем. Чем страшнее опасность, чем более жуткие эмоции вызывает тема (например, страх перед радиацией), тем меньше нас трогает снижение риска. Два исследователя из Чикагского университета доказали, что люди равно боятся загрязнений токсичными химикалиями независимо от того, составляет ли риск заражения 99 или 1 %. Реакция иррациональная, но вполне обычная, распространенная. Без сомнения, нулевой риск для нас – нечто целительное и святое. Мы летим на него, как мотыльки на свет, и готовы потратить большие деньги на то, чтобы полностью изгнать из нашего мира даже крошечный, остаточный риск. При этом почти всегда эти средства разумнее было бы вложить в другие дела – ради снижения других рисков. Такую ошибку в принятии решений называют смещением нулевого риска (или ошибкой нулевого риска, zero-risk bias).

Классический пример – американский закон о качестве пищевых продуктов 1958 года. Он запрещает производить пищевые продукты, которые содержат вещества, вызывающие рак. Этот полный запрет (требующий нулевого риска) хорош лишь на первый взгляд, однако именно он и привел к тому, что в пищевой промышленности стали применяться добавки, не вызывающие рак, но довольно опасные. Нелепость запрета еще и в том, что со времен Парацельса, с XVI столетия, мы знаем: вред от яда – вопрос дозировки. В конце концов, такой закон невозможно исполнить: как вытащить из продукта питания «запретные» молекулы, все до последней? Для этого любая ферма должна превратиться в своего рода предприятие по производству компьютерных микрочипов, а цена пищевых продуктов такой «степени чистоты» будет в сотни раз выше. С общеэкономической точки зрения в стремлении к нулевому риску очень редко есть смысл. Кроме тех случаев, когда последствия действительно огромны (например, опасные вирусы могут выбраться за пределы лаборатории).

Устанавливая правила дорожного движения, можно достичь нулевого риска, только если ограничить скорость до нуля километров в час. Но мы разумные люди, поэтому готовы смириться со статистически выверенным числом погибших – ради возможности двигаться.

Предположим, вы глава государства и хотите исключить риск теракта. Вам придется приставить к каждому гражданину шпика – и к каждому из надзирателей еще одного шпика. В итоге 90 % населения станут присматривать друг за другом. Вы сами знаете, что подобные сообщества нежизнеспособны.