Искусство обмана

Даже такое, казалось бы, далекое от биологии издание, как «Литературная газета», напечатала статью Лысенко, в которой тот утверждал:

«Теперь уже накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей, причем разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь может также порождать пшеницу. Овес может порождать овсюг и т. д. Все зависит от условий, в которых развиваются данные растения»

Литературная газета» от 13 сентября 1951 г.

Что мог подумать простой советский журналист, писатель, педагог, не искушенный в проблемах биологии, прочитав этот опус? Наверное, то, что академик врать не будет, да и в статье прямо написано про «большой фактический материал»… Оказывается, врать могут и академики, да еще как! Особенно если от этого вранья зависят их карьера и научная репутация.

Не отставали от своего «учителя» и некоторые его ученики, увидевшие благоприятную возможность добиться высокого положения в науке, используя в качестве доказательств не научные факты, а идеологические ярлыки и необоснованные обвинения в «идеализме» и «буржуазном подходе». Примером такой нечистоплотной борьбы с настоящими учеными была деятельность О. Б. Лепешин-ской, объявившей об открытии новых форм живой материи. Откровенный обман и подтасовку фактов она весьма умело окружала броней политических авторитетов ее высоких покровителей, прозрачно намекая, что ученым, которые осмелились бы разоблачить ее обман, пришлось бы бороться не с нею, а чуть ли не лично с товарищем Сталиным (который, как утверждала официальная пропаганда, никогда не ошибался).

Вот как, к примеру, начинает она свой труд «Внеклеточные формы жизни»:

«Эта работа, в которой излагается совершенно новая теория, идущая вразрез со старыми, отживающими идеалистическими установками, создана в стране передовой науки, в стране, в которой заботы нашей родной партии, правительства и нашего горячо любимого товарища Сталина не имеют границ, где товарищ Сталин является руководителем и покровителем передовой науки.

О. Лепешинская

Я хочу здесь привести конкретный пример его отеческой заботы о науке.

В самый разгар войны, поглощенный решением важнейших государственных вопросов, Иосиф Виссарионович нашел время познакомиться с моими работами еще в рукописи и поговорить со мной о них. Внимание товарища Сталина к моей научной работе и его положительный отзыв о ней влили в меня неиссякаемую энергию и бесстрашие в борьбе с трудностями и препятствиями, которые ставились учеными-идеалистами на пути моей научной деятельности».

После такого вступления сам научный труд можно не читать, заранее согласившись с «величайшим открытием современности», ибо тот, кто в этом сомневается, автоматически зачисляется в стан враждебных советскому народу «ученых-идеалистов», не верящих в гениальность и прозорливость «вождя народов».

Таким образом, научная фальсификация О. Б. Лепешинской вполне подпадает под статьи «обман со ссылкой на авторитеты» и «апеллирование к чувству страха» по нашей классификации. Ибо в конце вступительной статьи к монографии она недвусмысленно угрожает своим научным оппонентам:

«С победой мичуринского учения реакционный вейсманизм-морганизм изгнан из многих областей биологии. Но следовало бы внимательно просмотреть забытые области этой науки, где до последнего времени гнездилась нечистая сила идеализма».

Как не вспомнить тут слова великого поэта древности Алишера Навои:

Кто из наук решил извлечь доход,
Тот и себя обманет, и народ.
Унизившись, чтобы снискать чины,
Свои познанья он лишит цены.

Как пишет в своей монографии Д. И. Дубровский: