Искусство программирования для Unix

С середины 90-х годов прошлого века система X стала использоваться повсеместно даже на низкопроизводительных персональных Unix-машинах. Использование операционной системы Unix с текстовых терминалов, в противоположность графическим компьютерным консолям, резко пошло на спад и, вероятно, достигло своего заката. Соответственно, использование псевдографических интерфейсов для новых приложений также пошло на убыль. Большинство новых приложений, которые прежде разрабатывались бы в данном стиле, в настоящее время используют Х-инструментарий. Полезно отметить, что более старая традиция Unix, традиция использования CLI-дизайна, до сих пор весьма сильна и во многих областях и успешно конкурирует с X.

Также полезно отметить факт существования нескольких специфических прикладных областей, в которых псевдографические интерфейсы curses- или rogue-подобного стиля остаются нормой — особенно текстовые редакторы и интерактивные коммуникационные программы, такие как почтовые агенты, программы чтения новостей и chat-клиенты.

Таким образом, по историческим причинам в Unix-программах имеется широкий диапазон стилей интерфейсов. Строчные, псевдографические экранные и интерфейсы на основе системы X. Мир Х-интерфейсов отчасти разделен конкуренцией между различными видами Х-инструментария и диспетчерами окон (хотя в настоящее время данная проблема стоит уже не так остро, как несколько лет назад).

11.3. Оценка конструкций интерфейсов

Все данные стили интерфейсов продолжают существовать до сих пор благодаря тому, что они адаптированы для различных задач. Принимая решение о конструкции проекта, важно знать, как подбирать (или комбинировать) приемлемые стили для данного приложения и его пользователей.

Ниже для разделения стилей интерфейсов на категории используются пять базовых показателей: лаконичность, выразительность, простота, прозрачность и возможность использования в сценариях. Некоторые из данных понятий уже упоминались ранее в данной книге, здесь даны их определения. Данные показатели являются сравнительными, а не абсолютными, и оценивать их необходимо в контексте определенной проблемной области, имея некоторые сведения об уровне навыков пользователей. Тем не менее, данные показатели способствуют в формировании конструктивного мышления.

Интерфейс программы является "лаконичным", если максимальная длительность и сложность действий, которые необходимо выполнить для совершения транзакции с данным интерфейсом, не высоки (мерой может послужить количество нажатий клавиш, жестов или секунд необходимого внимания). В лаконичных интерфейсах множество усилий упаковано в относительно небольшом числе изменений состояния.

Интерфейсы являются "выразительными", когда их можно без трудностей использовать для управления целым рядом действий. Наиболее выразительные интерфейсы могут управлять комбинациями действий, которые не предусмотрены разработчиком программы, но, тем не менее, предоставляют пользователю полезные и последовательные результаты.

Различие между лаконичностью и выразительностью представляется весьма важным. Рассмотрим два различных способа ввода текста: с клавиатуры или путем выбора с помощью мыши символов на экране дисплея. Оба способа имеют равную выразительность, однако клавиатура предоставляет более лаконичный способ (это можно легко проверить, сравнив средние значения скорости ввода текста). С другой стороны, рассмотрим два диалекта одного языка программирования, один с типом комплексных чисел, а другой без него. Внутри общей проблемной области их лаконичность идентична, но для математиков или инженеров электротехников диалект с комплексными числами будет более выразительным.

"Простота" интерфейса обратно пропорциональна мнемонической нагрузке на пользователя — количество элементов (команд, жестов, основных понятий), которые должен запомнить пользователь специально для работы с данным интерфейсом. Программные языки характеризуются высокой мнемонической нагрузкой и низкой простотой, меню и экранные кнопки с понятными надписями более просты.

Идее прозрачности ранее была отведена целая глава, в которой она рассматривалась через призму прозрачности интерфейса, и как замечательный пример прозрачности описывался редактор аудиофайлов audacity. Однако тогда больше внимания было уделено прозрачности другого вида, относящейся скорее к структуре кода, а не к структуре пользовательского интерфейса. Таким образом, прозрачность пользовательского интерфейса описывалась скорее в аспекте его эффективности (ничто не вторгается между пользователем и проблемной областью), чем в специфических особенностях создающей его конструкции. В данной главе основное внимание уделяется именно специфическим особенностям.