Испытание войной – выдержал ли его Сталин?

Каждому способу действия соответствует свой «идеальный» тип властителя: 1) пробивать стену чужими лбами (Сталин); 2) встретив отпор, с достоинством отступить и успокоиться (Брежнев); 3) найти изощренный, но эффективный вариант из тупика (Дэн Сяопин). Третий тип государственного деятеля встречается редко. Да и те, если появляются (Сперанский, Витте, Столыпин, Косыгин), нередко блокируются правящим классом как чужеродное явление. Чтобы возник спрос на гибкие изощренные умы, нужна особая ситуация в стране. Такой спрос возникает в периоды перелома, загнанности в угол. Однако у власти в России всегда под рукой были столь обильные ресурсы, что как только наступало относительное спокойствие, то либо великие реформаторы изгонялись, либо их курс выхолащивался. Но управленческая «дыра» вместе с нерешенными проблемами оставалась, и требовалось чем-то ее «замазать». Самое простое – мифами и пропагандой в сочетании с репрессивным зажимом, иначе найдутся желающие объявить короля голым. У нас таковой является монументальная фигура Сталина.

Сталин как личность притягателен. По-дьявольски обаятелен. Соблазненных им – множество. Теперь выясняется, что кремлевский Воланд был эффективным менеджером, хоть и на свой манер: без груды трупов у него искомый результат не получался. К сожалению, сложившемуся менталитету части наших граждан это близко и понятно. Ну что это за война, в которой погибло 400 тыс. американцев? Так, детская игра какая-то. Получается, что Сталин отгадал «загадку России», которую якобы умом не понять. Ответ, выходит, состоит в создании искусственных трудностей с последующим их героическим преодолением. Тогда есть о чем спорить, выстраданной победой можно по-настоящему гордиться. Размеренная жизнь скучна и ведет к застою. А вот высосанные из руководящего пальца трудности мобилизуют нацию, становятся вдохновляющим источником созидания выдающихся произведений искусства. Такой оригинальный способ управления имеет разные модификации, годные как для военного, так и для мирного времени. Это «художественный» ответ на вызовы истории был повторен и Горбачевым, и Ельциным, и их преемниками. Получается, на том стояли, стоим и, похоже, будем стоять.

Продолжает оставаться дискуссионным вопрос: был ли Сталин гениален? Попытки доказать, что вождь был посредственностью, – обречены. Потому что это неправда. Но человек не может быть гениальным во всем. История войны показала, что Сталин был не силен как военный аналитик. Он не смог просчитать шаги Гитлера и понять силу вермахта. Даже поражения 1941 г. ничего не изменили в его представлениях. Уровень аналитического мышления Сталина ярко демонстрирует всеармейский приказ № 55 от 23 февраля 1942 г., в нем объявлялось: «Момент внезапности и неожиданности как резерв немецко-фашистских войск израсходован полностью. Тем самым ликвидировано то неравенство в условиях войны, которое было создано внезапностью немецко-фашистского нападения… Инициатива теперь в наших руках, и потуги разболтанной ржавой машины Гитлера не могу сдержать напора Красной Армии».

Упрощение ситуации, сведение ее к одному «решающему» пункту – «моменту внезапности», «обострению классовой борьбы», баснословному наращиванию вооружений, сплошной коллективизации как залога решения аграрного вопроса и т. д. – характерная черта Сталина. В этом, разумеется, нет ничего гениального. По-настоящему гениален он был в другом – в макиавеллизме. Сталин – идеальный воплощенный тип государя, описанного Н. Макиавелли. Именно эта сторона вызвала восхищение у Черчилля, который, зажатый рамками выборной демократии, не мог полноценно реализовать свою властную натуру, свою волю к власти (Черчилль был идеальным кандидатом на роль английского Цезаря, но… не судьба). Сталин же сделал это полновесно и с шекспировским размахом. На таком фоне его критики во власти – Хрущев и Горбачев – заведомо проигрывали. Их попытки совершить великое (построить коммунизм или придать стране социально-экономическое ускорение) потерпели не просто провал, а провал анекдотический, в отличие от провалов 1941 г., породивших большую литературу и кино, ставших частью национальной мифологии. А какие мифологемы оставили после себя Хрущев и Горбачев? В народное сознание они вошли как великие пустословы. Тоже миф, но миф показательный! Сталинская мифология иного рода – державная, римско-имперская. Римская держава тоже терпела тяжелые поражения, но затем крушила врагов и водружала значки своих легионов над их поверженными столицами. Вот и вся «тайна» сталинизма. Сталин – победитель. Над Троцким и прочими оппозиционерами, над Гитлером и его союзниками, над технико-экономической отсталостью, доставшейся от Российской империи. И если его развенчать и отринуть, то какого победителя поставить взамен? Назовите имена? То-то и оно.