Испытание войной – выдержал ли его Сталин?

…Кто еще может послужить источником – Африка…Вот это наш выбор», – на полном серьезе считает ведущий специалист Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Ж. Зайончковская (ПОЛИТ.РУ. Публичные лекции. – Зайончковская Ж. Миграционная ситуация современной России). Поневоле закрадывается мыслишка, что политическая практика советской судебной психиатрии имела определенное основание. А таких цитат можно привести не на одну страницу. В любом случае на этом фоне Сталин выглядит Гулливером среди лилипутов. Так что заглавие этого параграфа – «Сталин как наше все» – вынесено не ради красного словца. Получается, что от него все вышло и к нему все нынешние явления возвращаются. И как бы – пусть на другом историческом витке, – и правда, к нему не вернуться, ибо без пассионарного взлета России наверняка быть «пустым местом», которое заполнят другие народы и государства.

Парадокс из парадоксов: писатели и режиссеры в «темную пору» сталинизма писали и снимали светлые, полные гуманизма и оптимизма произведения, зато когда пришло «светлое время» свободы, то началось доминирование «чернухи», нигилизма, аморализма, а вместо пассионарных героев советских фильмов нам предложили веер моральных уродов либо героев специфической профессии – от проституток и бандитов до бизнесменов, слабо отличающихся от уголовников. И как сии ориентиры «нового общества» толковать?

Остается констатировать: дело Сталина продолжает жить и процветать. Он нужен державникам в качестве сказания об эффективном менеджере и даже либералам, которые в ответ на критику постсоветского периода отвечают: «А при Сталине было еще хуже!» Ну а демократов у нас нет, так что в идеологическом смысле Сталин остается нужнее всех живых.

Еще раз о феномене «22 июня»

Тема Сталина и метафизики сталинского управления невозможна без рассмотрения того, что произошло летом 1941 г., когда государство оказалось на грани гибели от вражеской армии, которую, как теперь ясно, технически можно было остановить на границе. Но этого не произошло, потому что потенциально могучий военный организм Красной Армии был полупарализован действиями верхов; боеспособность советских войск снижена так, что они не могли противостоять в открытом бою даже румынской и финской армиям.

Получилось как в голливудском боевике: сначала плохой герой жестоко бьет хорошего, но затем хороший, собрав силы, к радости зрителей, метелит плохого. В кино этот шаблон определен сценарием, который учитывает эмоциональную составляющую зрительского восприятия, а почему и в жизни так получилось?

В затмении Сталина и его генералов есть что-то мистическое. Поневоле задаешься вопросом: «А если некие Высшие Силы навели морок на руководство СССР, чтобы посмотреть, как они выпутаются из «безвыходной» ситуации?»

Для чего?

Римлян тоже долго испытывали поражениями от Ганнибала, прежде чем «назначить» их лидерами мира.

Или другой вариант: 1941 г. – черная метка, пример того, как можно легко превратить могучую силу в кучу дерьма, сильное государств – в трухлявый пень. И одновременно это свидетельство того, что если не опускать руки, можно выплыть, да еще колоссально усилиться, несмотря на умопомрачительные потери. Все в руках правителей. А правители бывают трех категорий: пассионарии, середняки (технократы) и деграданты. Значит, в 1917 и 1991 гг. были альтернативы, но только Сталин смог реализовать победоносный вариант. И в этом его, как ни крути, величие.

Но вернемся к традиционному анализу, исключив назидательное вмешательство потусторонних сил в исторический процесс. Тогда возникает законный вопрос: зачем Сталину понадобилось дезорганизовывать боеспособность Красной Армии? А для тех, кто хочет обелить своего вождя, вопрос звучит иначе: кто вместо Сталина виноват в поражении?

В литературе озвучены следующие версии: 1) Сталин верил Гитлеру и в договор о ненападении и потому не предпринял необходимых мер безопасности; 2) Сталин не верил Гитлеру и готовился на него напасть, но Гитлер опередил, а раз так, то советские войска, «естественно», не были готовы к обороне; 3) Сталин подставился, чтобы развенчать Гитлера и, как жертва агрессии, договориться о союзе с США и Великобританией; 4) Сталин ждал, пока германская армия закончит сосредоточение, чтобы атаковать в период развертывания, но он «прождал» этот момент, так как не мог поверить, что для нападения на СССР собраны столь небольшие силы; 5) как только вермахт вступил на территорию СССР, так начался стихийный саботаж солдат и части офицеров; они сдавались в плен, либо вели пассивные боевые действия; 6) как ни расстреливал Сталин генералов, но все равно многие оказались предателями (Тимошенко, Павлов, Кирпонос) и открыли врагу границу, а те, кто не был предателями, были бездарями, не умеющими воевать (Жуков).