Испытание войной – выдержал ли его Сталин?

Сталину повезло, и не более того. Не будь у страны таких пространств, у армии полководцев, выбившихся в военачальники в результате «неестественного отбора», а у государства под рукой таких материальных возможностей и людских ресурсов – никакая сталинская воля и никакая его макиавеллиевская гениальность не спасли бы режим от краха. Таким образом, на давний вопрос: могла ли Россия (СССР) выиграть войну с Гитлером без Сталина, ответ получается однозначный: могла, и с куда меньшими потерями и затратами времени.

Как боевая сила Красная Армия могла противопоставить вермахту во много раз большие силы, чем англо-французские армии в 1940 г. И это притом, что последние могли отступать максимум на 500 км – дальше начинался Атлантический океан. А Красная Армия, отойдя на 800 км, не только имела возможность сохранить боеспособность, но и отступать еще дальше.

«Кутузовский вариант» войны фактически вновь был испробован в 1941–1942 гг. и вновь доказал свою скифскую эффективность. Но в чем в том заслуга Сталина? Однако незаурядная фигура диктатора до сих пор завораживает иных историков. Так, генерал-полковник Ю.А. Горьков, написавший интересную книгу о работе Ставки, утверждает: «Думаю, даже фанатичные антисталинисты не станут утверждать, что И.В. Сталин не сыграл никакой положительной роли в Великой Отечественной войне. Поэтому воздадим каждому по делам его…» (7, с. 19).

Если бы Николая II, Верховного главнокомандующего российской армии в Первой мировой войне, не свергли с престола, чего не произошло со Сталиным в силу предпринятых им превентивных мер, то через год с небольшим Российская империя праздновала бы Победу. И тогда историки тоже писали бы о «положительной роли» царя, как писали о его прадеде Александре I. Конечно, вряд ли даже «фанатичный антисталинист» будет утверждать, что Сталин не сыграл вообще никакой положительной роли как руководитель, но точно так же это можно сказать о члене Ставки Берии, о наркоме путей сообщения Кагановиче, о представителях Ставки Мехлисе и Ворошилове. И точно так же говорят о деятельности Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина… Дай любому человеку бездну власти и право ворочать миллионами людей, помимо бед, которых он наделает, в чем-нибудь да всплывет его положительная роль.

Но кого следует считать полководцем? Того, кто выиграл войну? Или необходимо использовать какие-то иные критерии? Много ли найдется людей, которые смогли бы утверждать, что они в состоянии выиграть войну против превосходящих сил врага с потерями, не превышающими десятой части своей армии, как это делали Наполеон или Суворов, Мольтке или Гудериан? И сколько нашлось бы кандидатов в генералиссимусы на других условиях: выиграть войну с любыми мыслимыми и немыслимыми потерями, оставляя сколь угодно обширные территории своей страны, одновременно располагая талантами целого ряда неплохих военачальников, а также получая помощь от могущественных союзников?

Советские историки и пропагандисты любили повторять высказывание Жукова и Василевского о том, что к 1943 г. Сталин стал неплохо разбираться в оперативных вопросах, не понимая, что эта оценка, наоборот, унижает и развенчивает Сталина как полководца и главнокомандующего. Ведь остается удивляться тому, сколь долог путь к военным знаниям был у вождя. Еще в 1918 г. он являлся фактическим командующим царицынским фронтом. В 1920 г. Сталин – член Реввоенсовета Юго-Западного фронта. Став руководителем страны, он, в силу своей должности, постоянно занимался военными вопросами, имея множество сведущих в военном деле советников. С 20-летним багажом постоянного практического соприкосновения с военными вопросами он возложил на себя обязанности Верховного главнокомандующего в 1941 г., но багаж оказался почти пустым. Потребовалось еще два кровавых года непрерывного обучения под попечительством Жукова и Василевского, чтобы его очередные учителя могли констатировать: ну наконец-то… Думается, что за четверть века можно натаскать и куда более посредственных людей. Получается, что у Сталина не было способностей к военной науке, а плата за обучение оказалась чрезмерно велика. Как тут не вспомнить Рузвельта и Черчилля, которые, являясь главнокомандующими, не лезли в оперативные вопросы (хотя Черчилль был военным министром еще в Первую мировую войну) и не учились военной науке за счет жизней своих граждан.

«Да, скифы мы, да, азиаты…» – сказал поэт. И если народ «отвалил» за Победу столько своих граждан, сколько не может позволить ни одна страна в мире, то такой глава государства не имеет морального права величать себя полководцем. Де Голль справедливо писал о Сталине: «Он был удачлив потому, что встретил народ до такой степени живучий и терпеливый, что самое жестокое порабощение его не парализовало, землю, полную таких ресурсов, что самое ужасное расточительство не смогло ее истощить, союзников, без которых нельзя было победить противника, но которые без него также не разгромили бы врага» (9, 1990, № 3, с. 24).