Истины. Будущее Америки в первую очередь

Другие, например гарвардский социолог Кристина Кросс, утверждают, что «доступ к ресурсам, а не структура семьи» имеет большее значение для определения успеха, особенно для чернокожих детей.[93] Возможно, цифры отражают, что все больше людей живут в сожительстве, в любящих, стабильных, преданных семьях с двумя родителями, но при этом не состоят в браке. И, возможно, сожительство так же хорошо для детей.

Но все это неправда. Прежде всего, сожительство не является причиной кризиса неженатых родителей. Согласно данным переписи населения США, только 8 процентов детей живут с биологическим родителем и его партнером.[94] Но даже это число завышает количество детей, живущих с сожительствующими родителями, поскольку включает партнеров, не являющихся вторыми родителями ребенка. Большинство детей, живущих без женатых родителей в доме, живут так потому, что их родители никогда не были женаты и в настоящее время не живут вместе (если вообще когда-либо жили).

Кроме того, вероятность расставания у сожительствующих родителей гораздо выше, чем у тех, кто состоит в браке. Так, две трети сожительствующих родителей расходятся до того, как ребенку исполнится двенадцать лет, в то время как среди состоящих в браке таких родителей всего четверть.[95] Сожительство просто не обеспечивает такой же стабильности, как брак.

Другие могут также утверждать, что развод не обязательно вреден для детей, если отец продолжает участвовать в жизни ребенка. И участие отца после развода действительно помогает. В этом нет никаких сомнений. Но оно не полностью компенсирует потерю второго родителя в доме. Дети после развода по-прежнему зарабатывают меньше, имеют более низкую успеваемость и больше психологических проблем, чем их сверстники, состоящие в браке.[96] «Я думаю об этом так, — объясняет Кирни, — если дети, живущие с двумя родителями на протяжении всего детства, имеют постоянный доступ к ресурсам двух родителей, а дети, чьи родители никогда не были женаты, скорее всего, не получили всех родительских ресурсов от второго родителя, то дети после развода оказываются где-то посередине».[97]

Но как насчет браков, в которых царит насилие? Разве они не вредят детям? Разве развод не является для них лучшим исходом? Несомненно, но тот факт, что не каждый брак соответствует идеалу идеальной, счастливой, нуклеарной семьи, не означает, что мы должны отказаться от этого идеала. Консервативный писатель Джона Голдберг приводит на сайте следующую аналогию: Есть много учителей, которые растлевают детей, но мы не отказываемся от школы как института.[98] То же самое относится и к супругам, злоупотребляющим насилием. Они должны быть заключены в тюрьму. Они должны быть вынуждены жить далеко, далеко от своих бывших жен и детей. Но существование жестоких мужчин не требует отказа от брака как института.

Напротив, исследования показывают, что дети гораздо чаще подвергаются сексуальному, физическому или эмоциональному насилию со стороны сожителя или отчима, чем со стороны женатого биологического отца.[99] Примерно в одиннадцать раз чаще. Таким образом, чтобы снизить общее количество случаев насилия в нашем обществе, мы должны поддерживать как можно больше родительских союзов.

Вот еще одна истина, которую я могу донести до вас: традиционная семья хороша не только для детей. Она хороша и для взрослых. Как показал Уилкокс, «сегодня большинство браков счастливы, вероятность развода составляет менее 50 процентов, а женатые родители (в возрасте от 18 до 55 лет) счастливее, чем любая другая сопоставимая группа».[100] Рассуждения о том, что брак заключается в том, что женщины прячутся на кухне, а воспитание детей — это ад на земле, — это тот вид обреченности и мрачности, который не только контрпродуктивен для воспитания счастливых детей, но и освежающе неверен.

Нуклеарная семья — сердце общества

Упадок нуклеарных семей плохо сказывается не только на отдельных людях, но и на обществе в целом.

Как объяснял Аристотель две тысячи лет назад, семья и государство глубоко взаимосвязаны. Государство, считал он, подобно телу, а семья — органам, из которых оно состоит. Если убить тело, то отдельные руки или ноги не смогут жить. Государство, таким образом, было необходимо для функционирования семьи.

Верно и обратное. Тело не может жить без работающего сердца и легких; оно не может достичь своего полного величия без ног, рук, локтей и ушей. Вот почему Папа Лев XIII писал, что «домашнее хозяйство предшествует, как в идее, так и в действительности, объединению людей в сообщество». Семья — это первая ячейка сообщества, первый случай, когда человек социализируется в определенной группе.

Прежде чем ребенок станет гражданином или избирателем, он сначала станет членом семьи.