Истоки: социокультурная среда экономической деятельности и экономического познания

Эта проблема, с которой встречаются все современные авторы в области философии и логики, является, по моему мнению, в значительной степени проблемой стиля, и, следовательно, должна решаться с учетом соображений, которые применялись в аналогичных случаях, а не как принято сейчас. Существуют случаи, когда требуется строгое изложение, например, как в «Pnncipia Mathematica» Б Рассела [R?ssel В, Whitehead A Principia Mathematica. 3 vols. Cambridge Univ. Press, 1910–1913]. Но есть преимущества и в том, как писал Юм. Г-н Мур предложил в «Принципах этики» [Moore G.E. Principia Ethica. L., 1903; Мур Дж. Принципы этики / пер. с англ. Л.В. Коноваловой; общ. ред. И.С. Нарского. М.: Прогресс, 1984] некий промежуточный стиль, который у него отличается выразительностью и убедительностью. Но те авторы, которые стремятся к чрезмерной строгости, но не делали это так же основательно, как Рассел, иногда выглядят педантами. Им не удается удерживать внимание читателя, а из-за нарочитой сложности выражений последний не улавливает смысл, и это не компенсируется абсолютной строгостью, которая оказывается недостижимой. Путаности мысли не всегда можно избежать, обращаясь к техническому и непривычному способу изложения, который создает трудности для непосредственного восприятия текста; возможно, под покровом рафинированного формализма скрываются утверждения, которые, будучи выражены обычным языком, были бы сразу отвергнуты. Еще много можно сказать в пользу необходимости понимать сущность того, о чем мы говорим все время, и не сводить наши рассуждения к оперированию абстрактными x и у.

678

Кн. 1. Гл. 6 (цит. по изд. Венна) [Рус. перевод см.: О судебном доказательстве. СПб., 1876].

679

Читателю, возможно, вспомнится предложение Гиббона: «Следует составить „Теологический барометр“, в соответствии с которым кардинал (Бароний) и наш соотечественник, доктор Мидлтон, оказались бы на самых крайних и максимально удаленных друг от друга полюсах, поскольку один опустился на предельную ступень легковерия, что характерно для тех, кто учится, а другой дошел до высшей точки скептицизма, мудро согласовав его с религией».

680

Donkin W.F. On Certain Questions Relating to the Theory of Probabilities // Philosophical Magazine. 1851. Ser. 4. Vol. 1. P. 353–368. Это был ответ на статью Дж. Д. Форбса (Forbes J.D. On the Alleged Evidence for a Physical Connexion between Stars Forming Binary or Multiple Groups, Arising from their Proximity Alone // Philosophical Magazine. 1849. August. Ser. 3. Vol. 35. P. 132–133), в которой это мнение было поставлено под сомнение.

681

«Где бы ни использовались термины „больше“ и „меньше“, мы можем подразумевать: „в 2 раза“, „в 3 раза“ и т. д., хотя сами, возможно, и не способны произвести соответствующие вычисления» (De Morgan A. Theory of Probabilities // The Encyclopedia Metropolitana. 1837. P. 395). Он чуть более осторожен в «Формальной логике» (DeMorgan А. Formal Logic: or the Calculus of Inference Necessary Probable. 1847. P. 174, 175); но приходит к тому же выводу там, где говорит о вероятности.

682

Пароход с более чем 200 пассажирами, пропавший в июле 1909 г. на пути из Дурбана в Кейптаун. – Примеч. перев.

683

Лейбниц отмечает тонкие различия, которые проводят юристы между степенями вероятности; в предисловии к своей неоконченной работе, которая должна была быть озаглавлена «Ad Stateram jurie de gradibus probatinum et probabilitatum», он считает их логическими моделями при обсуждении проблем контингентности (Coutiirat L. La Logique de Leibniz d\'apre\'s des documents ine\'dits. Paris, 1901. P. 240).

684

Я значительно сократил первоначальный текст судебного доклада («Сапвелл против Басса»).

685

Между прочим (лат.) . – Примеч. перев.

686

«Чаплин против Хикса» (1911).

687

Главной наградой в этом конкурсе была театральная роль и, согласно статье, возможность выйти замуж за пэра.

688

Суд присяжных, оценивая ущерб в 100 фунтов, не мог рассуждать так тонко, как мы здесь; ибо среднее значение вознаграждения (опускаю здесь детали, сказавшиеся на его ценности) невозможно было справедливо оценить в 400 фунтов.

689

Верно, что Лаплас и другие (включая даже современных авторов) были убеждены, что вероятность индукции измерима посредством формулы, известной как правило последовательности , согласно которой вероятность индукции, основанной на n случаях, равна отношению: ( n + 1)/( n + 2). Тех, кого убедило рассуждение, с помощью которого это правило было установлено, нужно попросить отложить свое решение до того момента, как это рассуждение будет исследовано в главе 30. Здесь позволю себе лишь указать на абсурдность предположения, согласно которому для единственного случая шансы будут два к одному в его пользу – такое заключение, по-видимому, вытекает из приведенной выше формулы.

690