Истоки великой страны России

Не в этих ли словах заключена отгадка того, почему мы из славян стали русскими, подчинившись на каком-то этапе Руси и взяв это название, но не изменили ни себе, ни своим привычкам, ни своему языку. Не оскандинавились.

Как получилось, что скандинавы и другие народы растворились в нас, варварах, усилив и обогатив не Скандинавию, например, а шестую часть суши под названием Россия?!

В этом же трактате читаем дальше:

«У них большое количество разнообразного скота и плодов земных… Скромность их женщин превышает всякую человеческую природу… Они селятся в лесах, у неудобопроходимых рек, болот и озёр… Сражаться со своим врагами они любят в местах, поросших густым лесом, в теснинах, на обрывах; с выгодой для себя пользуются засадами, внезапными атаками, хитростями… Опытны они также и в переправах через реки, превосходя в этом отношении всех людей…»

Ну, и кто скажет после этого, что славяне не имеют к нам никакого отношения?!

А раскопки древних городищ и более поздних городков и поселений как раз у рек и озёр?! Разве это не доказательства?! Это же самое настоящее следование заветам предков.

А разве мы не выносливы? А разве иноземцев не любим?…

А как насчёт свободы? О себе точно скажу: уж это-то я от славян точно переняла. Никакой анализ никаких генов не убедит меня в обратном. Я ощущаю себя славянкой с примесью крови доброй половины мира. Наверное, именно поэтому я сказала однажды, просто так, без всякой задней мысли, что моя Родина – Россия и планета Земля.

Но ведь говорят. Вопреки логике и здравому смыслу. Тычут нам в нос скандинавскими князьями.

В интернете встретилась мне статья, в которой утверждается, что у потомков рюриковичей только славянские гены.

Вернёмся к книге «Века и поколения» и прочитаем у Рудольфа Итса дальше: « Справедливо говорят антропологи, что, за очень редким исключением, вызванным особыми обстоятельствами жёсткой естественной изоляции, нет сегодня на Земле народа, который представлял бы чистую расовую однородность».

Сам Рудольф Итс, этнограф по профессии, согласен с антропологами и думает так же, но…

Ещё немного о разных авторах.

Историю пишут и переписывают все кому не лень, прикрываясь красивыми словами о поиске пути к народному согласию.

Взгляд на исторические события подчас меняется на противоположный. И такое нередко.

Учебники по истории можно выбирать , книги, по-разному освещающие одни и те же события, тоже можно подбирать по своему усмотрению, значит, и историю тоже можно выбрать, подвести под свою идеологию.

И подводят.

Недавно я купила новую книжку, стала читать и…

Меня возмутил тон книги Михаила Голденкова «Империя. Собирание земель русских», вышедшая в Минске в издательстве «Современная школа» в 2011 году.

Амбициозное название не может не привлечь читателя, правда, список изученной литературы слишком уж мал, это несколько настораживает, но и серьёзных книг на исторические темы в наших магазинах не так уж и много, выбор совсем не велик, так что берём, что есть.

Многое в книге настораживает. Иногда автор просто плюётся ядом при упоминании Московии, полностью отождествляя её с сегодняшней Россией. И это мне не очень понятно, потому что Московия и Россия – это далеко не одно и то же, но об этом позднее.

Многое обескураживает. Автор то утверждает, что финно-угорские народы едва не полностью уничтожены Московией на территории России, то даёт карту расселения современных финно-угров на территории нашей страны, где мы видим, что они занимают достаточно большую её часть.

То упрекает в полной ломке и уничтожении замечательного, едва ли не идеального, пермяцкого мира, то опять же на карте показывает, что их гены присутствуют в генах всего населения всей Северо-Западной и Западной России вплоть до Чёрного моря.

Такое ощущение, что у автора книги одна задача – доказать вину Москвы перед всем миром. Причём, автор отождествляет Московию со всей Русью, а затем и Москву с Россией.

Уже в аннотации говорится, что «искажение истории рождает экстремистские течения». Но, по-моему, книги, написанные таким обвинительным тоном, как раз и рождают «экстремистские течения».

А может, они с этой целью и пишутся, а красивые слова используются временами как прикрытие?

Уже самое начало звучит как обвинение. Судите сами:

«Собирание… Термин, конечно же, очень хитрый. Получается, вроде как никому не нужные и всеми брошенные земли добрые московские цари собирали, словно разбросанные камни. Или же всё-таки завоёвывали, неся кровь, разруху и насильственное присоединение под свою власть, обрекая богатые края на нищету?»

По Голденкову выходит, что ни одна страна в мире не ходила войной на соседей, только московиты. И ни одна страна современного мира ни разу не меняла свои границы иначе, как только в том случае, когда московиты их земли отбирали.

Истерические нотки так и рвутся наружу на протяжении всего повествования. Или это я такая чувствительная и улавливаю истерику автора прямо до чесотки?!

Может быть… Может быть…