Истоки великой страны России

По его утверждению, «болгары – это тюрки булгары, пришедшие с Волги; хорваты – иранцы; словаки и чехи – кельты племени боги (бемы); северные белорусы – на треть скандинавы; русские России – финно-угры Урала».

Последнее утверждение мне нравится больше всего. Надо же, то говорил (чуть выше этого утверждения), что и термин «Русь» пришёл из Швеции и Дании, откуда пришло и население Руси, теперь, оказывается – население пришло с Урала.

И самое главное, что многим народам не поздоровилось от соседства с нашими предками. А им что, легче было?! На них никто не нападал?!

Ах, это было бы смешно, когда бы не было так грустно…

У Юрия Лазарева на странице 46 читаем:

«Возможно, что именно киммерийцам обязана своим рождением часть «древних миров» Европы… «Пришлые арии, киммерийцы, скифы и сорматы прожили на территории будущей Руси-России до V века н.э., т.е. более 23-х веков!»

Сейчас нет народов с такими названиями. Будем истерить? Искать виноватых, кричать: «Куда Гришку дели?» Или спокойно изучать дела давно минувших дней?

Такое впечатление, что вся история людей – это история войн. За прошедшие тысячелетия мы нисколько не поумнели, разве что оружие поменяли, усовершенствовали, но это не говорит о нашем уме. Скорее, наоборот…

Не знаю, как читают историю специалисты, я же всегда думаю о том, как много теряет человечество, воюя. Отдельные особи наживаются и во время войны, а вот человечество безвозвратно теряет не только памятники архитектуры и культуры, а в первую очередь – себя, свои нравственные качества.

Я твёрдо уверена, что невозможно оставаться психически нормальным, убивая себе подобных. Не здесь ли истоки того, что в нашем мире так много жестокости, так много садистов, убийц, насильников? Не могут такие уроды производить на свет людей достойных, вот и множатся в геометрической прогрессии подонки всех мастей и окрасов.

Так что будь моя воля, я бы при изучении истории выбирала в первую очередь то, что создал каждый народ прекрасного, полезного всем без исключения людям.

Главной темой моих уроков истории была бы тема созидания, тема труда – такого труда, где человек получает удовольствие от самого процесса созидания и от результатов своей работы.

А вдруг нам удалось бы создать не общество потребления, где главным органом человека провозглашён желудок, а главным орудием – загребущие руки, а общество трудящихся на благо друг друга людей, где каждый – интересный собеседник, мастер своего дела и в случае нужды надёжное плечо для другого человека.

Утопия…

А жаль…

Кто вы, княгиня Ольга?

Зачем нам археологи и учёные-историки?! Если чего не знаете, спросите у Голденкова – он расскажет. Причём, без вариантов. Скажет – как отрежет.

Судите сами.

На странице 67 всё той же книги о собирании земель Русских Михаил Голденков пишет:

«Известно, что первая жена киевского князя Ингвара (Игоря) Хельга (Ольга) была вепска из вепсского села Выбушского … Кажется очевидным, что княгиня Ольга, спалившая Коростень в 945 году, была уже совершенно другой женщиной: очередной молодой красавицей женой престарелого Игоря, также по имени Хельга (достаточно распространённое имя в Скандинавии)».

Автору всё очевидно так, словно он сам присутствовал при рождении будущей княгини Ольги, а заодно уж и на первой, и на второй свадьбах князя Игоря. И Коростень палил вместе с разгневанной княгиней. И знает всё наверняка.

И как же повезло князю: обе жены – Ольги, обе не славянки какие-нибудь (А впрочем, о чём это я?! Славян же ещё нет на Руси, по мнению этого автора) и обе удосужились заслужить одобрение летописцев.

В книге же Льва Гумилёва «От Руси до России» читаем:

« Олег занял Псков и обручил малолетнего Игоря с псковитянкой Ольгой. Ольга – это женский род имени Олег. Здесь мы, скорее всего, вновь сталкиваемся с титулом, не зная настоящего имени исторического лица. Вероятно, Ольга, как и Игорь, во время обручения была ребёнком».

Конечно, с того времени, когда Гумилёв работал над своей книгой, много воды утекло и обнаружилось что-нибудь новое в нашей истории, но я нигде пока не встретила, чтобы в вопросе о княгине Ольге была поставлена точка и не осталось никаких неясностей. Уж слишком много времени прошло с той поры.

У Юрия Лазарева приведены слова Г. Прошина:

«Свидетельства «Повести…» и другие летописные источники расходятся между собой относительно возраста Ольги, её происхождения».

Вот так. Оказывается, то, что точно известно и не подлежит сомнению в устах М.Голденкова, вовсе не так уж бесспорно. И даже в летописях, авторы которых всё же ближе стояли к описываемым событиям, нет полной ясности.

Читаем далее у Юрия Лазарева:

«Любопытную версию родословной княгини Ольги выдвинул А. Никитин. В некоторых летописных сводах название города, откуда «привели» Ольгу выглядело, как Плесков, т.е. Плиска, древняя столица Болгарского царства… Ольга могла быть внучкой болгарского царя Симеона и родственницей византийской императорской семьи.