Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Третий: путь к реконструкции прошлого (предмет науки!) лежит через логику, научную абстракцию, развитие понятий, обогащение и усложнение средств анализа; именно на этом пути частное, индивидуальное, неповторимое становится в познании тем исторически особенным, в котором только и выявляет себя, и пробивает себе дорогу в жизни исторический закон. Заметим, что лишь при таком понимании своих задач и своей структуры наша наука сможет противостоять традиционному плюралистскому мышлению, как и релятивизму немарксистской историографии (идеалистической и вульгарно-материалистической в равной мере).

Мы защищаем в данном случае не «департаментский» интерес. Речь идет о неизмеримо более существенном: об условиях реализации громаднейшего исследовательского задела науки и обогащения им марксистской теории, в том числе и тех областей ее, которые ближе связаны с общественной и революционной практикой в современном мире, особенно динамичном и трудно охватываемом мыслью. Это вместе с тем и вопрос о типе марксистского исторического исследования, который так же не может не меняться, как и действительность, окружающая историка и побуждающая его к исследованию. Это, наконец, вопрос о самом типе историка, наиболее отвечающем требованиям времени и метода.

Можно напомнить, что писал в свое время Энгельс о Франце Меринге, прочитав его «Легенду о Лессинге»: «Отрадно видеть, что материалистическое понимание истории, после того как оно в течение 20 лет, как правило, оставалось в работах молодых членов партии только трескучей фразой, наконец начинает применяться надлежащим образом – в качестве путеводной нити при изучении истории. Каутский и Эде (Э. Бернштейн. – Ред.) написали несколько неплохих в этом отношении работ, но у Меринга своя специальная тема – прусский закоулок истории Германии, который он более досконально изучил; у него вообще более свободный взгляд и прежде всего более твердый, определенный способ выражения»[3]. Конечно, эта оценка имеет в виду личные качества Меринга, но не случайна связь, которую устанавливает здесь Энгельс между доскональным изучением определенного сюжета и свободным теоретическим взглядом, проявляющимся тогда, когда материалистическое понимание истории становится неизмеримо большим, чем свод законов или учебников.

Могут спросить: а есть ли здесь предмет спора? Видимо, есть. Доказательством служат трудности творческого порядка, которые испытывают и философы и историки, ищущие пути сближения, взаимообогащения обеих наук. Хочется думать, что доказательством послужит и данный сборник. Большинство авторов – «конкретные» историки. Естественно, что каждый идет от своих результатов, формулируя проблемы и излагая собственные раздумья, быть может, чересчур приземленно. Но это не только печальная необходимость. Здесь есть и определенная логика: попытка нащупать выходы в теорию исторического процесса и исторического познания, отталкиваясь от исследования отдельных проблем и сюжетов.

Сами же статьи, если в них внимательнее вчитаться, объединяются в конечном счете одной стержневой проблемой. Это связь истории с современностью. Более узко (если тут применимо слово «узкий») проблему книги можно определить как проблему генезиса революционных изменений современного мира, изменений, составляющих главное содержание XX столетия и имеющих своим центральным пунктом Октябрь 1917 г. Тематически с ней связаны прежде всего статьи и дискуссии, которые посвящены изучению социальных революций и ленинскому наследству в этой области. Но та же проблема входит внутрь и других статей, докладов, обсуждений. Ибо нельзя овладеть методологией исследования современности, всемирной социалистической революции как «единого процесса» (Ленин), не разработав проблемы исторического единства, не преодолев отнюдь не марксистскую «традицию» регионально замкнутого мышления, отрыва национальной истории от общечеловеческой. И не менее злободневной представляется нам задача изучения разных форм идейного движения и форм социализма, которые исторически предшествовали социализму пролетарскому, но воспроизводятся в новых условиях и на новой основе, взаимодействуя с марксизмом и испытывая, так или иначе, его влияние.