Исторический материализм

Нет сомнения, что развитие торговли играло немалую роль в историческом развитии капитализма. Но развитие торговли, взятое само по себе, не могло бы обеспечить переход от простого товарного производства к капиталистическому производству: для такого перехода необходимо было развитие внутренних противоречий старой феодальной формации, нужна была ломка старых производственных отношений, свойственных феодальному обществу. Для перехода к капитализму нужны были: процесс экспроприации крестьян и свободных ремесленников, развитие новых буржуазных производственных отношений, переход от ремесла через мануфактуру к фабрике. Торговый, или купеческий, капитал, согласно указанию Маркса, сам по себе не создаёт стоимости и прибавочной стоимости, он лишь способствует обмену товаров. Процесс же обмена совершается, как уже указано, в самых различных формах, начиная от наиболее ранней формы простого разбоя‚ — всегда в зависимости от господствующего способа производства. Поэтому ошибочно утверждение некоторых историков, что российское самодержавие представляло интересы торгового капитала. Ленин не раз указывал, что в царском самодержавии нужно видеть выразителя интересов феодального класса, класса крупных землевладельцев, господствовавшего в России вплоть до революции 1917 г. Ещё более неправильно говорить о торговом «капитализме» и видеть в нём особую самостоятельную формацию так, как это делали например Богданов, Степанов и некоторые другие. Преувеличивать роль торгового капитала при выяснении исторического развития капитализма — это значит исходить из дополнительных, «внешних» факторов, а не из внутренних противоречий, заложенных в классовых производственных отношениях феодального общества, в недрах которого вызревают предпосылки капитализма.

К замазыванию классовой сущности капиталистических производственных отношений приводит и то понимание учения Маркса о товарном фетишизме, которое проповедует Рубин. Чтобы понять характер производственных отношений капиталистического общества, Рубин, как мы видели, отправляется не от производства, а от обмена. Производственные отношения, т. е. попросту меновые отношения, по мнению Рубина, каждый раз «создаются» на рынке: люди связываются между собой только через посредство вещей — товаров. Поэтому Рубин видит в теории товарного фетишизма «основу всей экономической системы Маркса»[121]. В действительности же основу всей экономической теории Маркса составляет, по его собственным словам, «раскрытие закона развития современного буржуазного общества». Отправной пункт для Маркса здесь не товарный фетишизм, но классовая эксплоатация, присвоение прибавочной стоимости капиталистом. Маркс, Энгельс, Ленин отправляются от общественных, производственных отношений капитализма, а не от их вещной оболочки. Самый фетишизм товаров получает, по указанию Маркса, наиболее полное развитие лишь тогда, когда развивается купля продажа рабочей силы, т. е. при капиталистических отношениях: «овеществление» общественных отношений получает своё полное завершение в капитале. Несомненно, что уже в товаре заложены все противоречия капитализма. Однако, чтобы правильно понять эти противоречия и пути развития товарно-капиталистического производства, недостаточно исходить из условий простого товарного производства. Понять полностью природу товарного фетишизма и причины его развития можно, только исходя из основного противоречия капиталистического производства — между общественным производством и частным присвоением.

Это основное противоречие капиталистического способа производства — противоречие между общественным характером производства и капиталистическим присвоением — находит своё выражение в периодических экономических кризисах, в кризисах перепроизводства. Все противоречия получают во время кризисов необычайное обострение‚ которое должно привести к разрушению самой капиталистической системы.