История Ближнего Востока в древности

К. Маркс и Ф. Энгельс, как это следует из переписки тех лет, интересовались прежде всего вопросами, касающимися родовой общины. Они хотели доказать, что в ней не было частной собственности. Отсутствие у жителей древнего Востока частной собственности, с их точки зрения, принципиально отличало азиатскую формацию от феодального способа производства. Хотя в позднейших трудах, и прежде всего в «Капитале», законченном в 1865 г., нет четких формулировок, определяющих «азиатский способ производства», надо полагать, что К. Маркс по-прежнему рассматривал древний Восток в ином свете, чем античность.

В конце 70-х годов в исторических воззрениях К. Маркса и Ф. Энгельса произошел решительный перелом, обозначилась новая точка зрения на всеобщую историю человечества, которая была выражена прежде всего в конспектах К. Маркса трудов М. Ковалевского и Дж. Фири, а также в набросках ответного письма В. И. Засулич. Согласно новой концепции К. Маркса, первобытная, архаическая формация базировалась на общей собственности первобытной общины. Дальнейшее ее развитие привело к возникновению внутри общины частной собственности, засвидетельствованной не только в странах Запада, но и на Востоке^{140}. Из более позднего письма Ф. Энгельса К. Каутскому следует, что К. Маркс в эти годы уже знал появившуюся в 1877 г. работу Л. Г. Моргана «Древнее общество», в которой содержится богатейший материал о структуре доклассового общества^{141}.

Новые исследования первобытных обществ изменили взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на отдельные этапы всеобщей истории; они нашли выражение как в книге Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1888 г.), так и в его «Письмах об историческом материализме» (1890–1894). Концепция «азиатского способа производства» была заменена в этих трудах учением о первобытнообщинном строе, за которым следовали рабовладельческий строй, феодализм и капитализм.

Все эти рабочие гипотезы, которые послужили необходимым вспомогательным материалом для изучения механизмов капиталистического общества, отражают этапы эволюции взглядов К- Маркса и Ф. Энгельса. Тем не менее на них нередко опираются, желая обосновать всевозможные теории, имеющие мало общего с Марксовой теорией развития общества. Не следует забывать, что теория развития человечества К. Маркса, как и всякая научная теория, развивалась постепенно — от рабочей гипотезы до дефиниции, подтвержденной фактическим материалом.

В качестве рабочей гипотезы К. Марксом и Ф. Энгельсом была создана теория «азиатского способа производства». Однако тенденциозный подход к текстам трудов К- Маркса и Ф. Энгельса привел к тому, что в 1929–1931 гг. некоторые исследователи стали утверждать, будто К. Маркс и Ф. Энгельс вообще никогда об этом не писали^{142}. Публикация в 1939 г. обнаруженного среди рукописного наследия К. Маркса небольшого наброска «Формы, предшествующие капиталистическому производству» (1857–1858) явилась толчком к возобновлению дискуссии об «азиатском способе производства». Эта дискуссия была тем более полезна и актуальна, что в это время появилось большое число новых источников, касающихся развития обществ древнего Востока и нуждающихся в теоретическом осмыслении.

Дискуссия особенно широко развернулась после публикации этой работы на европейских языках (1947 г.). При этом набросок К. Маркса был воспринят не как одно из звеньев на пути разработки теории исторического материализма, а как изложение вполне созревшей теории. Отсюда множество ошибочных концепций, пересмотренных впоследствии либо самими авторами, либо их оппонентами. Обнаружилось прежде всего различие взглядов на сущность так называемого «азиатского способа производства», ибо доминирующее влияние государственной власти на организацию сельской общины засвидетельствовано не только в Азии, но и в Африке, Америке и Европе. Сам факт существования общины ничего не говорит о принадлежности общества к той или иной формации. Точно так же абсолютная власть царя не является особенностью, присущей только странам Востока.

В настоящее время продолжает существовать несколько концепций, рассматривающих «азиатский способ производства» как: 1) смешанную азиатскую рабовладельческо-феодальную формацию^{143}; 2) переходную, или раннеклассовую^{144}; 3) специфическую формацию восточного феодализма^{145}; 4) формацию зависимых людей, соединяющую в себе элементы рабовладельческой и феодальной эксплуатации, а также использование наемного труда^{146}. Особенно много работ, посвященных этому вопросу, появилось в 1964–1967 гг. Их содержание не исчерпывается сказанным выше. Казалось, анализ особенностей «азиатского способа производства» и включение его в теорию об общественных формациях поможет решению теоретических вопросов. Вскоре, однако, стало ясно, что определить основной экономический закон «азиатского способа производства» нельзя, не говоря о надстройке^{147}.