История британской социальной антропологии

Феномен «гелиолитической школы» стал заметным явлением в истории британской социальной антропологии главным образом благодаря активной пропаганде ее идей Элиотом Смитом в дискуссиях, организованных им в Британской ассоциации содействия развитию науки и периодической печати, а также благодаря популярности книг его и Перри среди широкой публики. Фактически школу составляли два этих человека, если не считать нескольких малоизвестных поклонников их творчества (Д. Джексон, У. Доусон и др.). Концепция панегиптизма не нашла положительных откликов среди профессиональных социальных антропологов. Даже А. Хэддон, теоретический эклектизм которого допускал самые разные способы интерпретации фактов, в том числе и диффузионистский, отвергал глобальные модели Элиота Смита на том основании, что «между Египтом и Папуа нет никаких связей, позволяющих распространяться обычаям»[505]. Даже Ч. Селигмен, один из немногих британских антропологов первой трети ХХ в., занимавшийся этнологией Египта и известный в качестве одного из творцов диффузионистской по своей природе «хамитской теории» формирования культур Черной Африки с участием белых представителей высоких цивилизаций древности, решительно отверг гипотезы о глобальном культуртрегерстве древних египтян[506]. Отношение многих антропологов к идеям панегиптизма довольно точно, хотя и грубо, выразил Б. Малиновский, назвав его представителей «сумасшедшими»[507].

Можно сказать, что гипердиффузионизм в истории британской социальной антропологии был всего лишь эпизодом, не получившим сколько-нибудь широкого распространения и органичного продолжения. К началу 30-х годов ХХ в. в этой науке его идеи всерьез уже никем не обсуждались. Связь этого направления с У. Риверсом была своеобразной. Научное творчество этого человека представляло собой сложное явление, оно несводимо ни к какому «изму». В его работах присутствует эволюционный анализ общественных институтов, есть выводы социологического, структурно-функционального характера; многие явления он интерпретирует в строго психологическом плане. Большое влияние на социальную антропологию оказали разработанные им методы полевого исследования, чего не скажешь о его гипотезах диффузии культурных комплексов в Океании, хотя и они порой признавались существенным дополнением к эволюционистским интерпретациям общественных явлений. В какой-то степени Элиот Смит и, особенно, Перри были креатурами Риверса, которые довели до абсурда лишь одну, причем не самую существенную грань научных воззрений последнего, во многом дискредитировав ее в глазах антропологического сообщества.

Тем не менее в процессе концептуального развития британской социальной антропологии гипердиффузионизм сыграл определенную роль. Эта роль, по нашему мнению, имела преимущественно негативно-критический, хотя и не лишенный конструктивности, характер. Конструктивность этой критики, если так можно выразиться, заключалась в создании методологической альтернативы эволюционизму. Представителей последнего к началу ХХ в. уже немало критиковали, но почти исключительно в плане опровержения их выводов по конкретным проблемам. Элиот Смит и Перри фактически первыми в британской науке решительно и бескомпромиссно выдвинули принципиально новую теоретико-методологическую основу для сравнительного анализа различий и сходств в культурах народов мира. Если внимательно прочитать программные труды гипердиффузионистов, то можно заметить, что их положения – это зеркальные отражения постулатов эволюционистской антропологии, они затрагивают те же основные проблемы, но последовательно трактуют их с точностью до наоборот. В их трудах почти всегда незримо присутствуют классики эволюционизма – Тайлор, Фрэзер и другие, чьим выводам, нередко сделанным на основе одного и того же материала, противопоставляются диффузионистские интерпретации. В свое время Тайлор использовал сопоставление египетских пирамид и храмов центральноамериканских майя в качестве иллюстрации независимого происхождения сходных явлений в сходных условиях в результате действия общечеловеческих законов эволюции[508]. Элиот Смит и Перри делали из этого сопоставления совершенно иной вывод. Труд Элиота Смита «Эволюция дракона» построен как последовательное противопоставление диффузионистских интерпретаций выводам Фрэзера. По концепции этой книги, религия – это не антагонист науки, а один из ее вариантов, причем более эффективный. Религия, пишет Элиот Смит, «архаическая наука, обогащенная верой в сверхъестественный контроль»; единообразие мифических сюжетов, о котором так много написано в «Золотой ветви», это не следствие единства умственных способностей человечества, а результат их возникновения в одном центре и последующего распространения и т. д.[509].