История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 4: философия XX в.

Вместе с тем в своей концепции нарративности Рикёр остро ставит вопрос о диалектическом взаимодействии между философско-герменевтическим и научным подходами в постижении человека и мира культуры. Философ выступает против подчинения эпистемологической теории онтологическому пониманию, за которое ратует хайдеггеровско-гадамеровская герменевтика. “Я, — пишет он, — не хочу ни предавать забвению эпистемологическую фазу с ее ставкой на диалог между философией и науками о человеке, ни проходить мимо герменевтической проблематики, где делается акцент на бытии-в-мире, предшествующем всякому отношению, противопоставляющему субъект и объект”¹⁴. Сравнивая повествовательное понимание, свойственное художнику, и объяснение, характерное для научной деятельности, он утверждает, что понимание без объяснения слепо, а объяснение без понимания пусто, так что “чем больше объяснено, тем лучше рассказано”¹⁵.

В 90-х годах П. Рикёр выступил в России с циклом лекций¹⁶, содержание которых позволяет судить о том, что волнует мыслителя на исходе XX в.: целостность человеческой личности, целостность культуры, ответственность человека перед историей, наука и идеология, идеология и утопия, техника, политика, этика. В своих последних работах Рикёр делает акцент на проблеме взаимодействия и взаимопонимания людей — их общении, их совместном бытии: в центре внимания мыслителя вопросы этики и политики и особенно — проблема ответственности: люди должны чрезвычайно внимательно следить за тем, чтобы между этикой и политикой существовала тесная связь, чтобы политика научилась говорить на языке морали, — в противном случае победит политический цинизм, смертельно опасный для всего человечества.

ЛИТЕРАТУРА

¹Ricœur P. Le conflit des interprétations. Essais d’herméneutique. P., 1969. P. 7.

² Известия. 1993, 23 октября.

³ France catholique. 1992. № 2338. P. 16.

⁴Ricœur P. Méthode et tâche d’une Phénoménologie de la volonté // Problèmes actuels de la Phénoménologie. P., 1952. P. 119.

⁵Ricœur P. Le conflit des interprétations. P. 25.

⁶ Ibid.

⁷Ricœur P. Autobiographie intellectuelle. P., 1995. P. 36.

⁸Ricœur P. Le conflit des interprétations. P. 25.

⁹ Ibid. P. 26.

¹⁰ Ibid. P. 253.

¹¹Ricœur P. La métaphore vive. P., 1975.

¹²Ricœur P. Temps et Récit. P., 1983. Vol. 1. P. 61.

¹³Mongin O. Face à l’éclipse du Récit // Esprit, 1986. № 8/9, P.225.

¹⁴Ricœur P. Ce qui me préoccupe depuis 30 ans // Ibid. P. 241.

¹⁵ Ibid.

¹⁶ Первый цикл лекций, прочитанных в Институте философии РАН в сентябре 1993 г., см.: Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.

Глава 6 ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ XX в.

В современную эпоху изучение универсального воздействия технического прогресса на общество, культуру, индивида, мировоззренческий подход ко всему комплексу проблем, которые ставит перед цивилизацией развитие техники, стали неотъемлемой частью философского знания. На решение этих проблем претендуют все сколько-нибудь значительные школы и направления. Философия техники так или иначе является обязательным компонентом саморефлексии любого развитого общества, важнейшей частью нашего отношения к миру. В связи с этим встает задача уточнения объема понятия “философия техники”.

Может создаться впечатление, что это прежде всего проблемы, относящиеся к области технического знания, инженерной деятельности. В действительности же рефлексия о технике выходит далеко за эти рамки. Ведь мысли о технике таких далеких от профессионального занятия техническими дисциплинами философов XX в. как М. Хайдеггер или Г. Маркузе произвели буквально революцию в умах, оказав огромное воздействие на мировоззрение (в чем сказывается традиционная функция философии) многих современников, в том числе и деятелей науки.

Что же привнесла философия в понимание связанных с технической цивилизацией проблем — в прошлом и в настоящем?

Философия техники, — которую, как было сказано, неправомерно сводить к проблемам технических наук, их методологии, — выступила со своим собственным опытом осмысления феномена техники и технического прогресса, со своим “спекулятивным” мышлением и языком, со своим нетехническим подходом к проблемам техники и, конечно, с неизбежно критическим обобщением исторического опыта развития и использования техники обществом.

Техника привлекала внимание философов с давних времен — как момент человеческой деятельности, как искусность (τέχνη) или как фактор производства. Однако великой философской проблемой феномен техники стал лишь тогда, когда общество начало осознавать собственное развитие как движение по пути к “технической”, технизированной цивилизации. К этому добавилось ощущение детерминированности и необратимости этого движения.