История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 4: философия XX в.

Каждый судья способен и по роду своих занятий должен включаться в общий правовой дискурс и восходить от конкретного дела-случая к идеально значимому решению. При таком подходе индивидуальным субъектам права и закона вверяются весьма широкие возможности в деле сохранения непрерывности правового пространства и даже соединения правовой практики и теории. И действительно, Дворкин апеллирует к некоему идеальному субъекту, “судье-Геркулесу”¹³, который якобы знает все принципы и целеполагания, необходимые для оправдания оптимального, по его мнению, решения и одновременно разбирается во всех хитросплетениях существующих законов¹⁴. Соглашаясь с Дворкиным в том, что фигура судьи (или другого толкователя и исполнителя закона) должна быть для философии права центральной, представители “легального реализма”, в частности “движения за критическое изучение юридической сферы”, высказали свои сомнения относительно того, что право как нечто “когерентное”, единое существует, тем более в последовательно проведенной форме, и что правовая практика рационально соотносится с соответствующими законодательными установлениями и господствующими учениями. Подверглась критике и презумпция “судьи-Геркулеса”: судья из плоти и крови, возражали критики, не имеет ничего общего с идеальной фигурой судьи в изображении Дворкина¹⁵.

Дворкин подробно отвечал на критику юристов и философов, придерживающихся “реалистической” позиции. Он ввел понятие “интегральность”, настаивая на том, что сообщество реально интегрирует своих членов там и тогда, и только тогда, когда реально признает их свободными и равными друг другу. Иными словами, существование правового государства уже в себе самом содержит доказательство интегрированности, цельности сферы права. На связь позиции Дворкина с американским опытом указал Ю. Хабермас: “Будучи американцем, Дворкин имеет за плечами более чем двухсотлетнее непрерывное конституционное развитие; будучи либералом, он скорее склонен к оптимистическим оценкам и открывает в американском правовом развитии образец для подражания”¹⁶.

В полемике Дворкина и его критиков в философии права (A. Aarnio, R. Alexy, Gunther) были также затронуты и достаточно плодотворно обсуждены и более общие проблемы социальной философии: взаимодействие индивидов в сообществе, социальная интерграция, роль коммуникации, диалога, дискурса в социальной практике, в социальной интеграции.

Решающую роль в критике обновленных проектов либерализма сыграл уже упомянутый коммунитаризм, оказавший большое влияние на дискуссии последних лет в социальной философии и этике.

Философия и этика коммунитаризма

Коммунитарная критика сначала была главным образом направлена против философских оснований современного либерализма, а затем переросла в относительно самостоятельное течение социальной философии, этики, философской культурологии. Из коммунитаристов наиболее известен канадский философ, профессор университета МакГилла в Монреале Ч. Тейлор. Основные области его исследований — история философии, социальная философия, философия морали и культуры. К числу его главных трудов относятся:,“Гегель” (“Hegel”, 1975), “Человеческая деятельность и язык” (“Human Agency and Language”, 1985), “Философия наук о человеке” (“Philosophy of Human Sciences”, 1985). Видный американский философ, профессор университета Вандербилта в Нашвилле А. Мак-Интайр также главным образом занимается проблемами этики, социальной философии и философии религии. Самая известная его работа “После добродетели” (“After Virtue”) вышла в 1981 г. Американский философ из Принстона М. Уолцер в основном занимается проблемами философии политики. Он выпустил вызвавшие широкий резонанс книги: “Сферы справедливости” (“Spheres of Justice”, 1983) и “Исход и революция” (“Exodus and Revolution”, 1985). Основным толчком к дискуссии между либералами и коммунитаристами послужила книга еще одного известного американского философа М. Сэндела “Либерализм и пределы справедливости” (“Liberalism and the Limits of Justice”, 1982).

Коммунитаристы критиковали либералов за неадекватную концепцию личности, за чрезмерный индивидуализм и атомизм в понимании отношения между человеком и обществом, за неудовлетворительную концепцию ценностей, в которой можно обнаружить черты субъективизма, скептицизма и универсализма.