История и философия науки: основные имена и понятия

ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич (1822– 1885) – рус. философ и естествоиспытатель. Род. в родовом имении Орловской губернии. После успешного окончания Царскосельского лицея в 1842 поступил вольнослушателем на естеств. ф-т Петерб. ун-та, в 1849 г. защитил магистерскую дисс., в к-рой исследовал флору Орловской губернии. Увлечение идеями фр. социалиста-утописта Ш. Фурье привело его в кружок Петрашевского. Вместе с петрашевцами Д. был арестован и провел 100 дней в Петропавловской крепости. По приговору суда Д. отправили в ссылку в Вологду, а затем в Самару. В 1853 г. участвовал в 1-й экспедиции под руководством К. Бэра, исследовавшей рыбные богатства Волги и Каспия. В дальнейшем Д. был участником 9 науч. экспедиций. С 1864 г. жил в собств. имении в Крыму, где написал свою гл. книгу «Россия и Европа» (1869). Кн. вызвала горячую дискуссию, в к-рой приняли участие Н. Страхов, В. Соловьёв, К. Леонтьев, Н. Кареев и др. Если Леонтьев поддержал Д., увидев в его кн. науч. базу для своих идей, то Соловьёв выступил с её резкой критикой. В последние годы жизни работал над фундаментальным науч. трудом «Дарвинизм. Критическое исследование», воспринятой современниками как посягательство на авторитет Ч. Дарвина. По своим филос. взглядам Д. был сторонником теологич. направления эволюционизма, считая возможным соединение естеств. наук и религии. Он предполагал существование идеального начала в органической природе, объясняющего целесообразное её устройство, считал, что всё сущее развивается по единому закону – каждая целостная система проходит три стадии: зарождения, расцвета и увядания. Такая система – замкнутый мир, живущий и умирающий в силу отпущенных ему жизненных возможностей и внутр. сил. Исчерпав внутр. потенциал, восходящая форма развития сменяется нисходящей и гибнет, что хорошо демонстрирует органический мир. В истории же наблюдается существование и чередование самобытных культур с их соц., религ., худож. особенностями. В историю отеч. и мировой философии Д. вошёл как создатель теории культурноисторических типов. Он отрицал европоцентризм и однолинейную трехфазовую модель истории (Древний мир – Средние века – Новое время), рассматривая историю как совокупность «историч. монад» или самобытных «культурно-исторических типов», к-рые явл-я соц.историч. организмами. Динамика их развития определяется реализацией двух «программ» – жизненного (органического) цикла и одновременно историч. эволюции. По Д., существует 5 принципов развития культ.историч. типов: 1. Наличие общего языка или группы близких между собой языков; 2. Народ должен иметь полит. независимость на определ. пространстве его обитания; 3. Осн. начала одного культ. – историч. типа не передаются народам другого; передаче подлежат лишь результаты рациональной деятельности, т.е. науки, техники, философии; 4. Культ. – историч. тип достигает полноты своего развития, когда объединяются в единое целое все его этнокульт. многообразие; 5. Завершив цикл своего развития, культ. – историч. тип больше не возрождается. Полноценных, т.е. прошедших все фазы органического и историч. существования, типов было 10: египетский, китайский, древнесемитский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, арабский, германо-романский. Развитие двух культ. – историч. типов – перуанского и мексиканского – было насильно прервано. Д. утверждал, что на историч. арену выходит новый, становящийся славянский культ. – историч. тип, противостоящий уходящему, т.е. вступившему в фазу органического умирания германо-романскому. Рус. народ отличает перевес общенародного начала над индивидуальным, он от природы мягок и гуманен. Те же недостатки, к-рые в нём имеются, явл-я результатом проникновения в рус. жизнь европ. начал, расколовших народ на высшее и низшее сословие, на противостоящие друг другу партии. Наконец, по прогнозу Д., славянский культ. – историч. тип впервые в истории будет четырехосновным, т.е. одновременно развивать четыре основания жизнедеятельности: религ., культ., полит. и обществ. – экон. Концепция Д. не лишена внутр. противоречий, в т.ч. между религиозно-мессианистским и позитивистски-натуралистическим подходами к объяснению истории. Сам же Д. утверждал, что любая концепция должна отвечать интересам, подчас неосознанным, и стремлениям народа. Учение о культ. – историч. типах и было в конечном счёте стремлением пробудить национальное самосознание народов России.