История коммунизма в России

Подобного рода постановление могло выйти только с санкции и по личному указанию Джугашвили. Что же не понравилось Джугашвили в идеях и книгах Покровского? Не понравилось следующее: абсолютное неприятие Покровским деспотичного правления вообще и в истории России в частности. Не понравилась критика деспотических правителей, прежде всего Петра I. Не понравилось и подчеркивание Покровским огромного значения демократических традиций в истории России, традиций новгородской демократии, например. Не понравилась и трактовка некоторых важных событий в истории России, например деятельности Б. Хмельницкого и причин Первой мировой войны. Это следует из той критики Покровского, которая была дана в работе «Против исторической концепции М. Н. Покровского», изданной в 1939–1940-х годах в двух томах, конечно же, по прямому указанию Джугашвили и с учетом его пожеланий.

В этой работе критиковалось понимание Покровским обстоятельств возникновения Первой мировой войны, в частности его взгляд на то, кто был заинтересован в ее начале.

Вопреки утверждению Ленина, что «на деле австрийская буржуазия предприняла грабительский поход против Сербии», Покровский считает Сербию главнейшим провокатором войны. Сербия, с точки зрения Покровского, явилась сознательным агентом, осуществившим ту провокацию, которая была задумана французским империализмом в союзе с царской Россией… Объясняет он это довольно своеобразным образом. «Русские помещики и Николай II, их коронованное возглавление, бросаются в драку первыми… А Россия в это время находилась в управлении людей, которые чрезвычайно легко относились ко всему происходящему… Таким образом, – заключает Покровский, – готовность воевать объясняется… легкомысленностью самой верхушки[133].

Покровский считал, что самодержавие постоянно вовлекало Россию в ненужные военные авантюры ради территориальных захватов, которые приносили вред экономике России, и главное, приводили к человеческим жертвам.

В своих книгах по истории России Покровский подчеркивал вечевые демократические традиции Новгорода, считал их очень благотворными, более того, он считал, что вечевые традиции были присущи всем городам и регионам Руси. Но русская демократия, как указывал Покровский, была уничтожена монгольским нашествием, которое способствовало введению деспотических форм правления.

Именно за подобное понимание роли демократических вечевых традиций и истории их крушения Покровский и был по указанию Джугашвили подвергнут резкой критике:

Итак, вместо того чтобы выводить развитие феодальных отношений из развития производительных сил, Покровский установление новой формации связывает с явлением, воздействовавшим на русское общество извне. Не все, впрочем, ново и оригинально в изложении концепции. Мысль о непосредственном влиянии татарского ига на падение вечевого строя принадлежит Сергеевичу[134].

Проще говоря, критикам Покровского не понравилось, что тот характеризовал самодержавие как влияние азиатского деспотизма, принесенного на Русь чингисхановским нашествием, а не понимал самодержавие как результат внутреннего развития политической системы Руси.

Главным же критиком стал И. Джугашвили, который к 1936 году имел неограниченную, самодержавную, деспотическую власть, к формированию которой народ не имел никакого отношения. Джугашвили, конечно, не устраивала концепция, согласно которой он правит как азиатский деспот в духе Чингисхана и Батыя.

Покровский подвергался критике не только за свое неприятие самодержавного деспотизма, но и за свое неприятие действий отдельных деспотов, прежде всего Петра I. В сборнике статей «Против исторической концепции М. Н. Покровского» говорилось о том, что взгляды Покровского неприемлемы и ложны, поскольку они противоречат взглядам Джугашвили на Петра I: