История крови. От первобытных ритуалов к научным открытиям

Еще одна история связана с ресвератролом, печально известным антиоксидантом в красном вине. Результаты по продлению жизни животных оказались настолько многообещающими, что у фармацевтического гиганта GlaxoSmithKline возник соблазн купить небольшую фирму, занимавшуюся продажей этого вещества, за колоссальные 700 миллионов долларов. Однако вскоре результаты тестов на животных ничего не показали — оказалось, один из исследователей фальсифицировал данные. После финансовых потерь ресвератрол утратил былую популярность в научных кругах, хотя еще долго был хитом продаж в продовольственных магазинах, а у любителей выпить наконец-то появился идеальный предлог.

Разумеется, более хитрые предприниматели уже давно обнаружили брешь на рынке. В лучших ортомолекулярных традициях они сочетали высокие дозы витаминов и антиоксидантов с травами и минералами или с тестостероном и гормонами роста, чтобы омолодить кровь. Они также применяли вещества, которые на самом деле все еще находились на стадии тестирования на лабораторных животных (например, знаменитые осветляющие белки FOXO, доступные на китайских сайтах под названием Proxofim), естественно, со всеми сопутствующими рисками для здоровья. Пищевые добавки — это многомиллиардный бизнес, который активно продолжает культивировать идею вечной молодости, но о долгосрочных побочных эффектах на данный момент мы можем только догадываться.

Парабионты

Особого упоминания в широко разрекламированных исследованиях против старения, безусловно, заслуживают страшные эксперименты по скрещиванию животных. Парабионты (от греч. para «рядом» и bios — «жизнь») — это гибридные существа, соединенные между собой в эксперименте. Классический опыт состоит в соединении кровообращения в кровеносных сосудах брюшной полости одного животного с кровообращением другого с помощью простых хирургических методов наложения швов. Сто пятьдесят лет назад, в 1864 году, французский физиолог Поль Бер совершил этот подвиг. Он сшил кожу двух крыс-альбиносов, отметив, что мелкие кровеносные сосуды (капилляры) обеих особей мягко соединились друг с другом. Вещества, которые он вводил одному животному, свободно попадали в кровь другого.

Первым, кто провел этот эксперимент в контексте исследований старения, был житель Нью-Йорка Клайв Маккей из Корнельского университета. В 1956 году он сообщил, что его команда успешно создала парабионта из 69 пар крыс разного возраста. Суть эксперимента заключалась в объединении двухмесячной с 20-месячной особью, что по человеческим меркам сравнимо с соединением кровообращения десятилетнего ребенка с кровообращением 50-летнего человека. Интересная деталь заключалась в том, что команде Маккея приходилось уделять пристальное внимание соединению подходящих крыс, потому что, если сшивать двух агрессивных особей вместе, существовал риск, что они буквально откусят друг другу головы.

Из 69 пар грызунов, которые неплохо ладили, одиннадцать внезапно умерли от загадочной болезни. Возможно, имело место резкое отторжение, но в то время это явление было мало изучено. Таким образом, причиной смерти стала парабиотическая болезнь. Выжившие пары были снова разделены и исследованы спустя год. Маккей заметил, что у старшего животного кости и мускулы стали более твердыми. Это, конечно же, дало импульс дальнейшим исследованиям «омолаживающего элемента в молодой крови», который смог сделать старую крысу здоровее или даже продлить ее жизнь.

Возможно, из-за неортодоксального и даже пугающего характера его открытий публикации Маккея затерялись на страницах истории, пока их не переиздали в 2005 году в престижном журнале Nature. Исследовательская группа, возглавляемая наполовину русской, наполовину американкой Ириной Конбой, точно описала, что объединение кровообращения старых и молодых особей оказывает омолаживающее воздействие не только на мускулатуру животного старшего возраста, но и на работу его сердца. Так называемые когнитивные функции взрослых животных (запоминание местоположения еды, способов быстрее до нее добраться, обучение новым трюкам и т. д.) также были заметно лучше. Однако исследователи исключили последний вывод из своей первоначальной публикации по совету обозревателей Nature: слишком чувствительные научные фундаменталисты могли не понять этого («омоложение мозга, вот еще…»). Это отодвинуло исследования неврологического омоложения и дегенерации на десять лет.