История марксистской диалектики (Ленинский этап)

В этих словах обращает на себя внимание полемическое подчеркивание того момента, что диалектика дает наиболее полное и «свободное от односторонности» учение о развитии. Мы далее специально остановимся на этой важной стороне вопроса, – Ленин не просто излагал диалектику, а развивал ее в борьбе против поверхностных и односторонних, по существу метафизических концепций развития, столь характерных для современных буржуазных и ревизионистских философских, социологических и исторических воззрений.

Определив место и роль диалектики в марксизме и в науке вообще, Ленин раскрывает богатейшее содержание, различные стороны и грани ее как философской науки, как всеобщей теории развития. В этой связи важное значение имеет его критика плехановского понимания диалектики. Ленин, как известно, очень высоко оценивал философские произведения Плеханова, указывая, что нельзя стать сознательным марксистом, не изучив всего того, что сделано Плехановым в этой области. И вместе с тем Ленин сделал ряд серьезных критических замечаний по его адресу, по поводу его подхода к проблемам материалистической диалектики.

Эти замечания существенны потому, что они показывают понимание самим Лениным содержания диалектики как науки. Они идут по двум основным линиям: (1) сводя, по выражению Ленина, диалектику к сумме примеров, Плеханов не исследовал ее как науку, теорию, как систему законов и категорий, связанных воедино общими принципами отражения в мышлении диалектики объективного мира и обобщением огромной многовековой практики исторического развития человеческой мысли; (2) Ленин упрекает Плеханова за то, что тот не разрабатывал диалектику как логику и теорию познания, что имеет исключительное значение для ее правильного понимания.

Рассмотрим каждую из этих двух линий, которые Ленин рассматривает критически, раскрывая одновременно богатство содержания материалистической диалектики.

Выступая против сведéния диалектики к «сумме примеров», Ленин, разумеется, не был против того, чтобы иллюстрировать и подтверждать принципы и положения диалектики примерами и фактами из различных областей объективного мира. Ленин имел в виду другое, прямо относящееся к его постановке вопроса о разработке диалектики как науки, теории. Примером из области природы, общественной жизни, мышления можно только облегчить понимание сущности диалектики, подтвердить правоту ее принципов, но невозможно раскрыть ее значение как науки о всеобщих законах развития. Если данный пример подтверждает и хорошо иллюстрирует то или иное диалектическое положение, то нельзя ли подобрать примеры иного рода, которые бы опровергали или по меньшей мере не подтверждали его? Именно по этому пути идут многие противники материалистической диалектики из лагеря буржуазной философии. Они с лупой в руках ищут факты, которые хотя бы в малейшей степени служили примером против диалектики. Конечно, подобных примеров найти невозможно, но не так уж трудно любой факт повернуть таким образом, чтобы констатировать: в нем нет отрицания отрицания или борьбы противоположностей. Известен случай с Сиднеем Хуком, который привел следующий пример: если зерно уничтожить, то не получится никакого «отрицания отрицания», т.е. развития с возвратом к исходному началу, но на высшей основе. Пример этот, однако, совершенно неуместен, поскольку закон отрицания отрицания обобщает процессы развития, а при уничтожении зерна бессмысленно говорить о каком бы то ни было развитии.

Сведéние диалектики к сумме примеров содержит в себе возможность чисто позитивистского к ней подхода, для которого типичным является следующее рассуждение: хорошо, вы приводите тысячу примеров истинности диалектических принципов, но вдруг обнаружится 1001-й пример, который опрокинет эти принципы или станет одним из исключений из них, и тогда все ваше здание рухнет. Ярким выражением именно такого позитивистского подхода к диалектике, не признающего ее наукой, научной теорией, может служить статья А.Дж. Айера «Философия и наука», написанная для журнала «Вопросы философии».