История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Первейшее определение капитализма – товарный мир, мир товарности. Поэтому его элементарное («элемент» как начало), предельно абстрактное, простейшее бытие есть товар вообще. Сущность товара – стоимость – предстает не как нечто другое по сравнению с вещной потребительной стоимостью товара, не как нечто просто отличенное от нее, а как нечто обремененное ею в самом своем понятии – как тождество противоположностей. Это можно наблюдать в меновом отношении. «…Одно и то же отношение должно быть отношением товаров как величин, по существу равных и лишь количественно различных… и вместе с тем оно должно быть отношением товаров как качественно различных вещей… Таким образом обнаруживается не только порочный круг проблем, поскольку разрешение одной из них уже предполагает разрешение другой, но и совокупность противоречивых требований, поскольку выполнение одного условия непосредственно связано с выполнением другого, ему противоположного» (2, XIII, 30 – 31).

И это не исключение. Именно так – в виде проблемного «порочного круга» – заявляет о себе всякий новый уровень логики самого предмета при попытке им овладеть, если только сама проблема формулируется строго объективно – на «языке» самого предмета. Начало, от которого отправляется анализ капитала, его всеобщая формула столь же чревата противоречием, как и начало анализа товара: капитал возникает в сфере обращения и в то же время не в сфере обращения. Противоречивость производства абсолютной прибавочной стоимости открывает следующую страницу в логической истории капитала: производство относительной прибавочной стоимости. Из противоречивости органического строения капитала вырастает процесс, превращающий норму прибавочной стоимости в норму прибыли. Даже в тех случаях, когда сам автор «Капитала» не эксплицировал противоречие, как таковое, в формулировке той или иной новой проблемы, в переходе к тому или иному проблемному уровню, содержательно-логический анализ может его выявить в самом чистом виде – в виде объективно необходимого «порочного круга», т.е. парадокса самой действительности.

Объективность Марксова метода изложения обязывает исследователя не просто ссылаться на некое соответствие теоретической картины внешним фактам, но изображать их так, чтобы само изложение выявляло, чтó именно постигло в них теоретическое мышление. Мышление призвано не просто «учитывать» определения предмета, а изображать его собственные самоопределения, его самораскрытие. Поэтому, с точки зрения автора «Капитала», в изложении не должно быть места следам «специфики» привнесенного в предмет субъективистского «отношения» к нему. Подлинная, не субъективистская, не дурная субъективность как раз и заключается в умении обеспечивать ничем не искажаемый монолог предмета. Ему одному только и предоставляется слово. Это значит, что характеристики предмета имеют оправдание только в том, что они исходят от него самого. Следовательно, словесно выраженные противоречия имеют право на определенное место в теории исключительно на том основании, что самому предмету присущи «те противоречия, которые сами собой являют себя простому, объективному, беспристрастному пониманию», т.е. на том основании, что предмет самому себе противоречит. Например, «продукт как потребительная стоимость находится в противоречии с самим собой как стоимостью» (2, XLVI, ч. I, 382), или «деньги вступают в противоречие с самими собою и со своим определением в результате того, что они сами являются особым товаром… и поэтому… подчиняются… особым условиям обмена, которые противоречат их всеобщей безусловной обмениваемости» (2, XLVI, ч. I, 93), или, наконец, вообще «капиталистическое производство само себе противоречит» (2, XXVI, ч. III, 51).

Объективность метода изложения обязывает строго эксплицитно формулировать противоречивость предмета. Нельзя просто заверять, что в предмете таятся некие противоречия, недоступные теоретическому изображению их, – это были бы лишь «трансцендентные» противоречия. «То, что парадокс действительности выражается также и в словесных парадоксах, которые противоречат обыденному человеческому рассудку… – это понятно само собой» (2, XXVI, ч. III, 139). Эти словесно зафиксированные парадоксы самого предмета включаются в состав теории, поскольку для них находится место в системе других теоретических характеристик предмета и поскольку, занимая это место, они выполняют свою специфическую положительную, конструктивную функцию в развертывании теории. Истинность противоречий доказывается тем, что теория в равной мере воспроизводит в качестве своих оснований и тезисы, и антитезисы, каким бы «невероятным» это ни казалось с точки зрения норм рассудочности.