История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Правда, и Рикардо не умел видеть положительной роли противоречий. «…Рикардо отрицает противоречия, или, вернее, он сам выражает противоречие в другой форме» (2, XXVI, ч. III, 51) – замаскированно, неявно. Но только для вульгарной политической экономии характерным принципом становится избавление от противоречий «с помощью словесной фикции, путем изменения vera rerum vocabula (верных наименований вещей. – Ред.)… Реальные противоречия, не получившие реального разрешения, здесь пытаются разрешить с помощью фраз» (2, XXVI, ч. III, 85). И все же во времена Маркса еще не сложилась такая крайняя позиция, сторонники которой редуцировали бы реальные проблемы-антиномии к словесным недоразумениям, т.е. провозглашали бы технически-терминологические задачи единственными «имеющими смысл» задачами, а языковую «оболочку» знания – единственным предметом. Тогда намечалась лишь тенденция, ведущая к такой крайности. Вместе с тем, поскольку эта тенденция еще не привела к полной замкнутости в сфере терминологических забот, она более явно обнаруживала отнюдь не терминологические интересы. Это интересы апологетики, навязываемые познающему мышлению идеологически заданными предпосылками. Терминологическое переименование оказывается лишь способом решения «благочестивой» апологетической задачи. «Апологетика состоит… особенно в том, что вопреки противоположности фиксируется единство» (2, XXVI, ч. II, 556). «…Говорят о единстве там, где существуют противоположность и противоречие…» Это «стремление устранить противоречия… есть вместе с тем подтверждение того, что в действительности имеются налицо те противоречия, которые, согласно благочестивому желанию, не должны существовать» (2, XXVI, ч. II, 577).

Так, например, Джемс Милль «разделывается с противоположностью тем, что фиксирует лишь единство…». «Где экономическое отношение, – а значит и категории, его выражающие, – заключает в себе противоположности, является противоречием и именно единством противоречий, он подчеркивает момент единства противоположностей и отрицает противоположности». На место конкретного действительного тождества противоположностей, включающего в себя противоречия, Джемс Милль ставит абстрактное, «непосредственное тождество этих противоположностей» (2, XXVI, ч. III, 86). Он оставляет одно только «непротиворечивое», однородное «единство без противоположности» (2, XXVI, ч. III, 99). Такова логика Милля, при помощи которой он «устраняет» противоречия.

Характерный прием, с помощью которого «устраняется» противоречие конкретной и всецело особенной действительности, – это воспарение над этой действительностью и обращение к «огрубляющей» рассудочной схематике, к абстрактно-простым статичным картинам. Этот прием применял, например, Ж.Б. Сэй (см. 2, XXIII, 124). Самые различные и противоположные отношения Сэй подводил под понятие «услуга». Между тем «„услуга“ – это труд, взятый лишь как потребительная стоимость… совершенно так же, как в слове „продукт“ сущность товара и заложенное в нем противоречие оказываются скрытыми» (2, XXVI, ч. II, 557). Вот такого рода «продуктами» и отгораживается педантично-тавтологичный рассудок от проблемных антиномий, «очищая» от них свое изложение. Действительная же противоречивость всякого предмета такими терминологическими реформами, разумеется, уничтожена быть не может (см. 2, XLVI, ч. I, 62). Поэтому с точки зрения конкретного понимания предмета такие терминологические операции означают лишь то, что «отбрасывают то одну, то другую сторону, чтобы то с одной, то с другой стороны сконструировать некое тождество» (2, XLVI, ч. I, 197) – нечто плоско-однородное. Плоская беспроблемность, однако, не мешает в иных случаях «умению» подделываться под диалектические обороты речи. Такое «умение» было, например, присуще вульгарнейшему из вульгарных экономистов Ф. Бастиа, который в свое время превосходил многих «по своей пошлости, аффектированной диалектике, наивному чванству, тупой самодовольной склонности к общим местам…» (2, XLVI, ч. I, 196.)